@Fantasy gnasker: Det kan du have ret i, de mere grå moraler finder man oftere i Low Fantasy. Måske vil jeg kaste et blik på dine forslag, lyder fedt ;) Mener at huske du har læst The Black Magician Trilogy? Ved ikke om det er High eller Low Fantasy, man kan argumentere for begge dele. De bøger er dog geniale uanset hvad xD Og de er meget grå, synes jeg.

Gollum er grå i LotR. Man kan også kalde Boromir og hans far grålige. Jeg er dog ikke enig med @JosephineNV i at Aragorn skulle være grå. Næsten alle karakterer har vel deres grålige områder, det synes jeg ikke gør dem grå.

Btw endnu en fantastisk ting jeg kom i tanken om angående HP (Jeg skal nok undlade at lave en Wall of Text den her gang). Den måde ting der ikke er specielt vigtige bliver meget vigtige senere hen. F.eks. bliver Sirius Black kort nævnt i den første bog. Dagbogen er e horcrux, Harry placere sin eliksirbog under bysten med diadem-horcrux'en på. Den slags ;)

Mh. Jeg har ikke rigtig haft tid til mere end at skimme diskussionen igennem, men jeg mener at have læst noget med, at det skulle være dumt for HP, at Rowling ikke selv har skabt universet fra bunden - eller også er det mig, der er helt gal på den. Jeg kan i hvert fald ikke se, hvorfor størrelsen på universet gør en forskel. Ja, selvfølgelig er Potter-universet baseret på vores verden og en mængde andre væsner, som i forvejen var opfundet, men hvad forskel gør det? Det ændrer ikke på kvaliteten af serien, og så er der nogle andre sider, Rowling har kunne udfolde i stedet for. Jeg holder rigtig meget af bøger, der foregår i vores verden, og selvom det måske er en let løsning, så holder den, og derfor synes jeg helt ærligt ikke, at det burde gøre en forskel. Jeg kan jo omvendt så sige, at det så er det et langt mere detaljeret univers, fordi jeg selv føjer ekstra ting til, når jeg kender det så godt, som jeg gør. Det er mit univers, og jeg kan let følge med i handlingen, uden først at skulle have forklaret, hvad fanden en en telefon egentlig er for noget.
I hvert fald... ja, det kan godt være, at Tolkien selv har fundet på universet, men det skal ikke være en bet for HP, at Rowling ikke har. Altså, det er jo et velovervejet valg, på lige fod med det andet, og ja...

Årh @July - det er fordi jeg elsker Aragorn. Jeg havde helt glemt Gollum. Fordi han er så lille og slimet. Eeh. Smeágol.

Men @KisaSohma ... nej det er ikke en kritik at man bruger vores univers på den led, tilmed stiller Rowling det humoristisk op i forhold til Arthur Weasly, men ja jeg synes at mellem de to, Ringenes Herrre og Harry Potter er Harry Potter klart det svageste led. Jeg holder meget af HP, hell jeg fandt ud, af at det er muligt at have en bærende birolle, Hermione, som er know-it-all og super irriterende men faktisk dejlig. Det er bare, det er ikke en speciel høj lix, det er ikke de mest originale karakterer og nogle af dem virker lidt skabelon agtige. F.eks. Harry der i de fire første bøger bare er protagonisten på en lidt irriterende Tintin agtig måde. Derfor har Ron og Hermione en vigtig rolle for de får Harry til at virke lidt mere ... normal? Rons overdrevne humor (som jeg altid griner højt ad) og Hermiones irriterende mor/stræber-rolle.

Jeg synes at sproget i Ringenes Herre, altså det den er skrevet i, er langt bedre. Det er flot beskrivende, aldrig gentagende og på en mærkelig måde storslået. Det er ikke for forklarende, omend der er det der lange, lange forord om Hobitter i den første, fordi Ringenes Herre er en bog der handler om at accepterer at sådan er universet.

Men ja, jeg har vidst sagt, og gør det nu igen at på nogle områder synes jeg Rowling er kommet lidt nemt om det. Hun bringer kentauer ind, men hvilken slags? Hun bringer basilisken ind, et kendt mytedyr, men nu er det all-snake? Whooot? Sådan synes jeg bare der er flere myte.ting hun bringer ind som så lige ikke er den myte vi kender men en der er lavet om. Måske fordi jeg bare elsker myter. Og ved du hvad? Jeg elsker det, men det er bare ikke nok overfor Ringenes Herre? Det er bare ikke nok at være verdens mest succesrige børnebogsforfatter, fordi succes er ikke det samme som kvalitet. Og ligesom alle andre børn og unge i verden er jeg en Harry Potter fan. Okay måske ikke så meget i syveren hvor han er bare er ond og nederen og irriterende. Jeg elsker myten om de tre brødre og deres ting fra Døden. Jeg synes at de bøger er gennemførte ...

... men jeg synes at Ringenes Herre har den ægte magi

Okay nu har jeg stemt. Jeg er simpelthen overbevist. Det sidste indlæg JosephineNV skrev overbeviste mig. Hendes måde at beskrive begge bøger i så rosende vendinger overbeviste mig om at jeg for en gang skyld skulle ligge min forkærlighed til Harry Potter lidt væk.Her vil jeg også lige sige at jeg synes det var dejligt at hun ikke nedgjorde den andens mening. Jeg har egentligt ikke så meget at skrive, jeg har truffet en beslutning. Jeg vil lige sætte det jeg synes var så flot i hendes indlæg herind i mit indlæg.

JosephineNV's Indlæg:
Men KisaSohma ... nej det er ikke en kritik at man bruger vores univers på den led, tilmed stiller Rowling det humoristisk op i forhold til Arthur Weasly, men ja jeg synes at mellem de to, Ringenes Herrre og Harry Potter er Harry Potter klart det svageste led. Jeg holder meget af HP, hell jeg fandt ud, af at det er muligt at have en bærende birolle, Hermione, som er know-it-all og super irriterende men faktisk dejlig. Det er bare, det er ikke en speciel høj lix, det er ikke de mest originale karakterer og nogle af dem virker lidt skabelon agtige. F.eks. Harry der i de fire første bøger bare er protagonisten på en lidt irriterende Tintin agtig måde. Derfor har Ron og Hermione en vigtig rolle for de får Harry til at virke lidt mere ... normal? Rons overdrevne humor (som jeg altid griner højt ad) og Hermiones irriterende mor/stræber-rolle.

Jeg synes at sproget i Ringenes Herre, altså det den er skrevet i, er langt bedre. Det er flot beskrivende, aldrig gentagende og på en mærkelig måde storslået. Det er ikke for forklarende, omend der er det der lange, lange forord om Hobitter i den første, fordi Ringenes Herre er en bog der handler om at accepterer at sådan er universet.

Men ja, jeg har vidst sagt, og gør det nu igen at på nogle områder synes jeg Rowling er kommet lidt nemt om det. Hun bringer kentauer ind, men hvilken slags? Hun bringer basilisken ind, et kendt mytedyr, men nu er det all-snake? Whooot? Sådan synes jeg bare der er flere myte.ting hun bringer ind som så lige ikke er den myte vi kender men en der er lavet om. Måske fordi jeg bare elsker myter. Og ved du hvad? Jeg elsker det, men det er bare ikke nok overfor Ringenes Herre? Det er bare ikke nok at være verdens mest succesrige børnebogsforfatter, fordi succes er ikke det samme som kvalitet. Og ligesom alle andre børn og unge i verden er jeg en Harry Potter fan. Okay måske ikke så meget i syveren hvor han er bare er ond og nederen og irriterende. Jeg elsker myten om de tre brødre og deres ting fra Døden. Jeg synes at de bøger er gennemførte ...

... men jeg synes at Ringenes Herre har den ægte magi

EJ FOR #¤)# sake!! Nu glemte jeg fandengaleme i helvede at stemme - IGEN! -.-
Kan man ikke få en eller anden email-notifikation til næste runde? Please??


Det overrasker mig rent faktisk, at Ringenes Herre løb af med sejren :O Jeg ville nok have stemt den ud, simpelthen fordi at Harry Potter har fulgt mig igennem så mange år, og de bøger er meget nemmere at læse, end Ringenes Herre er - og det betyder også en del i den samlede bedømmelse. Selvom Ringenes Herre er en fantastisk historie, forgængeren for fantasy etc., lever de altså ikke op til mine forventninger til sproget. Det er ikke bøger, som alle kan være med til at læse.
(Og det sad jeg kræftstejleme og snakkede med (en, jeg har glemt brugernavnet på -.-) i onsdags, inden Rammstein gik på scenen i Herning, og så glemmer jeg at poste det - bloody hell! (Harry Potter-filmene og ordet "bloody" (som i hjerte)))

EMAIL-NOTIFIKATION - NU!

(Fortsat god aften :D)