@Niklasir det skal lige siges at det er tre år siden at jeg har haft om det i skolen og lige kunne huske de tre slags kulhydrater og at Polysakkerider, stivelse (hvilket jeg havde glemt) der var at findes i græs o.s.v kunne vi ikke optage og så det eksempel med majs burde nok have læst det før, men jeg var jo på rette vej, bare ikke så nuanceret.

Jeg syntes det lyder som en fin teori med at vi er beggedele. Og hvis man går udfra at vi startede med at spise bær, men at på grund af forskellige klimaændringer eller andet uvis, har måtte ty til kød for at kunne holde varmen og derved har gennem rigtig mange generationer udviklet sig til at kunne spise begge ting. @Emsen du bliver den nye Darwin man! Hihi :D

(ih hvor det irriterende at iPad fjerner ens afsnit og laver det til en lang tekst. FY!)

Oprindeligt indsendt af Niklasir

@Phillipjonggonggong, så blev jeg så klog Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke ved noget om det. Det var blot en overvejelse, da rå kartofler smager aldeles ækelt.

Ved ikke om jeg synes de smager ækelt. De er bare så melet i det.

Oprindeligt indsendt af Emsen

Ja, for vi tager jo næring ved begge dele... men jeg synes jo heller ikke selv at det lyder så tosset at vi er begge dele, man skal jo også tænke på at vi altid har spist kød også råt! Men som nogle af jer siger, spiser vi ikke råt kød mere fordi vores krop ikke kan holde til det. Så hvorfor egentligt spise dyr, hvis vores krop ikke holder til det? jeg tror simpelthen vi spiser kød fordi vi altid har gjort det og stadig gør det. I hulemændenes tid kunne man jo ikke overleve uden kød og fedt på kroppen. Det var jo alt afgørende for om man kunne klarer kulden og sådan. Men på den anden side spiser vi jo også grøntsager og tager også næring på den måde

Jeg synes faktisk slet ikke det lyder så dumt endda

Dét synes jeg heller ikke, tværtimod! Dig kan jeg godt lide!
Vi har jo stadig evnen til at optage næring fra kød, selvom det er hårdt for systemet. Det med at vi ikke kan tåle det råt mere, er nok lidt det samme som, at vi heller ikke kan drikke "naturligt" vand mere. Hvis du spadserede ned til floden og skyllede din aftensmad ned med en liter flodvand, blev du grueligt syg. Vi har ganske enkelt fået sartere maver Og jeg tror også du har helt ret i, at vi spiser kød, fordi det "har vi bare altid gjort". Det er en tradition, en vane og en belejlighed, og så smager det godt.

@Niklasir
"1) Hvor opstod livet (urorganismen om du vil) fra i sin spæde begyndelse?"
Det er så desværre en af de ting, der er næsten umulige at vide præcist og bevise (men det er Herrens skabelse af jorden jo også). Det er jo ufatteligt længe siden, livet opstod (ifølge evolutionisterne, nu tager vi ikke lige højde for kreationisternes idéer), omkring 3,8 milliarder år. (Og undskyld alle parenteserne, jeg synes selv det er rigtig irriterende at læse.) Selv fossiler af de små bakterielignende substanser, der levede dengang, er for længst nedbrudt.

Forud for den lille ting, der har været det første liv (kan vi ikke kalde den Fidel?), må have været noget, der var halvvejs eller til dels liv. Hvordan dette præcist har været, er kun til at gætte på, men for at det giver mening, må vi antage, at Fidel opstod fra en eller anden form for halvt levende ting, der opstod via den abiogenesiske teori. Liv som sådan er jo defineret ved en organisme, der:
- Har behov for at indtage føde
- Ånder
- Vokser
- Formerer sig
- Reagerer på forskellige stimuli

Det, der var forud for Fidel, har haft enkelte eller dele af disse egenskaber, mens biogenesen foregik. Det er lidt svært at forestille sig, ud fra nutidens store variation af organismer, der enten er, eller ikke er, levende.
For at finde ud af, hvordan det foregik, og hvad der var før Fidel, kan man studere forskellige lag i bjerge osv. og lede efter spor der (indirekte spor altså, selve Fidels forfaders jordiske rester er jo for længst gået tabt), eller man kan prøve at opstille de betingelser, man mener, har gjort Fidels opstandelse mulig i et laboratorium, og se hvordan det hele ter sig. Resterne i bjerge og klipper kan give et hint om, hvornår Fidel og det der var før Fidel eksisterede, men ikke hvordan det helt konkret opstod. De indirekte spor, jeg snakker om, er fx fordelingen af kulstof, kulstof-14 datering mm. Sådan har man dateret nogle blågrønalger, tror jeg det var, til at have været her for 3,5 milliarder år siden. Og nu skal du ikke sige, at det ikke gælder, fordi syndfloden ændrede jorden rigtig meget. Det gjorde den givetvis, men den ændrede altså ikke atmosfæren, ikke mere end diverse istider, meteornedslag og alieninvasioner (det er der altså nogen, der tror på) har gjort det.

Egentlig synes jeg du skal læse det her, der vist er fra et eller andet blad:

”Livets byggesten
Et er at påvise tegn på biologisk aktivitet i ældgamle bjergarter - noget helt andet er at gøre detaljeret rede for, hvordan dette liv opstod. Problemet er, at det allersimpleste og mest primitive liv, man kan finde på Jorden i dag, er umådeligt meget mere kompliceret end dets byggesten. En simpel encellet bakterie er således en fantastisk konstruktion, man er milevidt fra at kunne eftergøre i laboratoriet.
Hvordan det første liv har set ud, må man derfor tænke sig til, da man jo ikke har noget fra selve tiden at sammenligne med. Og der findes heller ikke nogen entydig definition på, hvad liv er. Liv er dog karakteriseret ved en række egenskaber - f.eks. kan alt liv optage og udskille stoffer, reproducere sig selv og dø. Før livet opstod, må der have været noget, der var nået et stykke af vejen - men ikke helt så langt som selve livet.
Ser man på livets grundlæggende enhed - cellen - så er der fire vigtige ting, man må kunne forklare oprindelsen af. Alle cellens funktioner udføres af aktive molekyler kaldet enzymer (som i dag er proteiner), og en celle skal således have et sådant enzymapparat til rådighed for sit stofskifte. Cellen skal ligeledes have et "informationssystem", der indeholder opskriften på, hvordan cellen laves og fungerer, og som bliver videregivet relativt fejlfrit til alle dens efterkommere.
Denne funktion varetages af det komplicerede og stabile molekyle DNA, og i nogle få organismer (virus) af et beslægtet molekyle kaldet RNA. Informationen i DNA skal kunne videreføres og oversættes til opbygning af proteiner, og her fungerer RNA som mellemled og sendebud. Endelig skal alle funktioner foregå afgrænset fra omverdenen indesluttet i en enhed. Afgrænsningen udgøres af en membran, hvorigennem cellen kan optage og udskille stoffer.
En af de helt store udfordringer i forståelsen er, at cellens enzymapparat og informationssystem, DNA-molekylet, er gensidigt afhængige af hinanden. DNA'et indeholder således opskriften på at lave enzymer, mens det er enzymer og til en vis grad RNA, der styrer de processer, som kopierer og aflæser DNA'et. Med andre ord: uden DNA, ingen enzymer - og uden enzymer, intet DNA! Hvordan i alverden kan man tænke sig, at sådan et system er opstået udfra i udgangspunktet uafhængige systemer? Det minder meget om spørgsmålet om, hvad der kom først: hønen eller ægget.
RNA optager i dag en nøglerolle pga. sin mellemposition. Og RNA kan bære information som DNA og faktisk også igangsætte (katalysere) processer, som enzymer kan. Derfor mener flere, at det ældste liv var en RNA-verden, hvor RNA havde denne dobbeltfunktion at bære information og kunne igangsætte processer. I laboratoriet har man oven i købet været i stand til at få RNA-molekyler til at gennemløbe en udvikling som i darwinistisk evolution. Men RNA er mere ustabilt end DNA og katalyserer dårligere end enzymer, så i den videre udvikling forestiller man sig, at DNA og enzymer kom på plads, mens RNA beholdt sin mellemrolle ved at koble de to funktioner sammen.

Fra ur-suppe til liv
For snart mange år siden har man vist, at nogle af de byggeklodser, som enzymer, RNA og DNA består af, kan dannes spontant under de rette betingelser. En teori er derfor, at livet er opstået i urhavet ud fra en "ur-suppe" af sådanne molekyler.
I Jordens spæde barndom var atmosfæren helt anderledes end i dag, idet Jordens atmosfære ikke indeholdt ilt, men derimod masser af brint, ammoniak og methan. Ved eksperimenter i en sådan ur-atmosfære udsat for elektriske gnister (for at simulere lynnedslag) har forskere vist, at der spontant opstår aminosyrer og sukkerarter, som oven i købet kan gennemløbe en form for "molekylær evolution". Proteiner og enzymer er opbygget af lange kæder af aminosyrer, mens DNA og RNA er opbygget af såkaldte nukleotider og sukkerstoffer - der også kan dannes spontant i ur-suppe-eksperimenter.
Det store problem er at forstå, hvordan disse primitive molekyler oprindeligt er blevet kædet sammen til de meget mere komplicerede molekyler som proteiner, RNA og DNA. Dette må jo oprindeligt være foregået rent kemisk uden indblanding af levende organismer.

På vej mod en bedre forståelse
De meget specielle økosystemer, der findes omkring såkaldte hydrotermiske væld på havbunden i tilknytning til vulkansk aktivitet (læs mere om dem i artiklen "Livet i skorstensrøgen"), har fået nogle forskere til at spekulere på, om det måske er under sådanne ekstreme forhold, at livet i sin tid har udviklet sig. For nylig er man også blevet klar over, at der findes masser af bakterier meget dybere nede i Jorden, end man tidligere har regnet med. Også denne opdagelse kan have konsekvenser for vores teorier om livets opståen, da Jordens undergrund - og ikke havet - nu også er blevet en kandidat til det miljø, hvor livet i første omgang udviklede sig.
Endnu er vi meget langt fra en fyldestgørende forståelse af, hvordan livet opstod - og vi vil formentlig aldrig komme derhen. Dog vil vi uden tvivl blive bedre til at skelne mellem mere og mindre sandsynlige forklaringer i takt med, at vi bliver klogere på livet, som det udfolder sig i dag.”

Fidel kan selvfølgelig også godt være kommet til jorden ved et meteornedslag eller aliens, men det forklarer jo stadig ikke dets oprindelige opståen.

”2) Hvis vi oprindeligt var planteædere, er det så ikke meget naturligt, som følge af evolutionsteorien, at vi netop har udviklet os til også at kunne indtage kød?”
Jo. Det er det, men i takt med, at vi har gjort os selv mere og mere sarte, og udviklet os mere og mere i andre retninger end den primitive carnivores’, har vi mindre og mindre godt af det. De tidligere homo-arter fordøjede jo kødet ganske fint, så vidt jeg ved.

"3) Mikroevolution er almindelig kendt og kan observeres overalt i verden. Det er evolution, hvor den enkelte art ændrer sig marginalt og tilpasser sig omgivelserne. Makroevolutionen (hvor et dyr går fra at være en art til at være en anden) er derimod ikke bevist, hvorfor det stadig er en teori. Dyrens art defineres ved antallet af kromosomer (det er jeg ikke helt sikker på, hvordan det præcis hænger sammen, men defineres på en sådan måde kan de), hvorfor dyr heller ikke kan formere sig på tværs af arterne. Mit spørgsmål går således ud på, og hvornår i en utroligt langvarig process, hvor en art udvikler sig til en anden, skifter antallet af kromosomer? Det kan jo ikke skifte med antallet af decimaler, og jeg mener heller ikke, at det er en specielt kort afstand fra chimpansen til mennesket, der har 46 kromosomer. Til sammenligning har hunden 78. Men hvornår i processen skifter antallet?"
To arter kan blive meget forskellige, fx kan vi tage to hunderacer: Puddel og terrier (der begge er frygteligt avlet væk fra noget, der bare ligner de oprindelige hunde, med dertilhørende defekter, men altså). De er meget forskellige, så meget, at de nærmest ligner forskellige arter. Hvis det var en naturlig udvikling, de havde gennemgået, ville de have tilpasset sig omgivelser og vilkår, i dette eksempel er de avlet, men det er forskellen på dem, der er pointen. De kan fjerne sig så meget fra hinanden, at de bliver helt forskellige, og der kan opstå mutationer (tilfældige eller fremprovokeret af noget), der kan ændre kromosomantallet, på den ene. Det kan så gives videre, og efter noget tid er det ikke bare forskellige racer, men forskellige arter.

Puha, håber det giver mening, for gosh, det tog lang tid at skrive

Forresten, må man så spørge, hvilken form for missionsk kristen du er?

Synes bare ufoen var sød.. for så plat er jeg. Nevermind.

Jeg er nok lidt skeptisk omkring det for man ved aldrig hvad der er proppet i af alverdens ting, enzymer og tilsætningsstoffer for at få det til at ligne, smage og dufte af kød. Men bliver det engang til virkelighed og der er en ordentlig varedekleration og test der viser at det er okay, så kan det godt være. En anden vigtig ting for mig lige nu er prisen, for jeg har ikke råd til at betale dobbet så meget for alt hvad jeg spiser i forhold til hvad jeg gør i dag, så prisen skal også være i orden, for jeg så meget som vil overveje at købe og spise det.

@Niklasir , jamen hvis du ikke mener, at jeg begriber hvad du mener, så vil jeg meget gerne have det forklaret Gerne skåret ud i pap, hvis du mener det er nødvendigt Indtil videre har jeg bare fået det indtryk, at du ikke mener mennesker er dyr, du mener evolution er noget pjat, men gener de findes. Du tror på Bibelens historier, f. eks. Syndfloden, derfor giver argumenter, der ikke udspringer af det ikke mening for dig. Du mener at mennesker er dyr langt overlegne, og det er måske derfor du ikke er "afklaret" med din mening omkring dyrevelfærd. Men altså, som jeg ser det, så er det enormt naivt at tro at man ikke skader nogen, ved at leve som kødsspiser. Ligemeget hvor anstændigt du synes landmænd og slagtere behandler dyr (hvilket så er en rimelig lav standard for "anstændigt" hvis du spørger mig), er det så ikke at blive skadet, når man bliver myrdet (du synes sikkert det er et alt for følelsesladet ord, men er det ikke at myrde, når man slår et uskyldigt væsen ihjel?) og parteret? Eller er det bare mig der synes det? Med hensyn til den måde du argumenterer på, synes jeg nu du er mindst lige så skråsikker osv., som du anklager mig for at være :P Og altså, spørgsmålet om veganisme, man kan jo ikke undgå følelser; det handler i bund og grund om ens holdninger til liv. Synes man det er okay at slagte uskyldige for ens eget velbefindende, eller gør man ikke?
Hvordan du tænker.. Det ved jeg sør'me ikke.. Men det lyder nogle gange lidt som om du måske engang var en videnskabs-dut, der blev overbevist af religiøse argumenter. Eller det har jeg måske opfattet helt forkert?

Oprindeligt indsendt af tenner

@Niklasir det skal lige siges at det er tre år siden at jeg har haft om det i skolen og lige kunne huske de tre slags kulhydrater og at Polysakkerider, stivelse (hvilket jeg havde glemt) der var at findes i græs o.s.v kunne vi ikke optage og så det eksempel med majs burde nok have læst det før, men jeg var jo på rette vej, bare ikke så nuanceret.

Jeg syntes det lyder som en fin teori med at vi er beggedele. Og hvis man går udfra at vi startede med at spise bær, men at på grund af forskellige klimaændringer eller andet uvis, har måtte ty til kød for at kunne holde varmen og derved har gennem rigtig mange generationer udviklet sig til at kunne spise begge ting. @Emsen du bliver den nye Darwin man! Hihi :D

(ih hvor det irriterende at iPad fjerner ens afsnit og laver det til en lang tekst. FY!)

Den nye darwin man.... hmmm.... xD

Det her er min sidste kommentar på dette emne… grunden kan læses i min besvarelse..
Mht. mit svar på din forklaring om evolutionsteorien, så ja Nara, jeg tror ikke på det og intet kan vælte mit synspunkt.
Og nej – jeg ser ikke noget problem i at det får jeg kæler for i zoo, senere slagtes for at jeg kan spise kød. Jeg kom lige i tanke om et spørgsmål: ”Hvad er dit synspunkt mht. uld og silke? Kun hvis du tager det på: er det ikke det samme som at bruge fåret til noget, der ikke er dets formål? Er det ikke det samme som at malke køer, geder og får? For at fortsætte min tankegang med hensyn til fåret der slagtes, for at jeg kan spise kød – måske føler du at jeg er koldhjertet, men det er jeg ikke. Jeg ser bare på verden fra mit synspunkt, og accepterer at dyr er dyr og at nogle af dem dør naturligt, mens andre dræbes for at man kan spise kød.
& Nara, jeg ved ikke, hvor du så at jeg blev fornærmet? Jeg har ikke skrevet eller ment eller mener eller skriver noget i den retning.
Jeg har læst jeres indlæg, men jeg forstår ikke hvor etik kommer ind i billedet. I drager etik ind og behandler dyrene som mennesker, men i virkeligheden er dyr ikke mennesker, og det er sandt, at hvis vi talte om at torturere dyr, så ja, det går imod normen, etikken og moralen, men taler vi om dyr der lever, og gør hvad de skal, og det eneste umoralske er at dræbe dem, så gør vi det ikke for sjov.
Så igen, så sidder vi og diskutere dyr og vegetarisme, som om det er mennesker, og jeg ville virkelig ønske at mennesker og etiske og moralske principper ville diskuteres, når de så tydeligt ikke bliver fulgt op på? Hvorfor er der ingen der løfter en finger eller protestere? Jeg taler om de ting, der sker i Syrien og Yemen, hvor mennesker er i gang med at dræbes for deres egen frihed, mens vi sidder og diskutere dyrs frihed og velfærd og slavebinding.
Og så til ordet slavebinding: slavebinding er et navn der gives til mennesker eller dyr, der tages til fange og tvinges til at gøre noget, de normalt ikke gør. Hvad gør dyr normalt, om jeg må spørge? Jeg er ret nysgerrig, for indtil videre har jeg ikke fået noget svar på det spørgsmål.
Ud fra alle jeres argumenter, så forventer jeg pludselig at opdage, at dyr altid har levet som mennesker. For hvad er det dyr gør, som vi har taget væk fra dem? At spise? At drikke? At parre sig?
Nara: Jeg taler ikke om at forskellen på intellektet på dyr og mennesker er grunden til at man skal spise dyr. Jeg besvarede blot et argument om, at mennesker ikke er dyr, og at dyr slavebindes, når man ikke rigtigt gør noget imod deres natur. Og jeg vil bare gerne sige som en sidste kommentar, før jeg forlader dette forum:
Jeg føler at det er bizart – og jeg mener direkte bizart at diskutere ting som slavebinding og dyrerettigheder, når – jeg nævner det igen – mennesker i andre dele af verden KÆMPER for disse ting, uden at blive anerkendt, og uden at der protesteres imod det på nogen måde og uden at nogen nævner det eller føler smerte eller sår når de ser disse mennesker dræbes på så koldblodige måder, bare fordi de ønsker demokrati og frihed.
Jeg ville sætte mine fodspor i dette forum, for det foregående afsnit var min hovedpointe, men det eneste jeg føler sker, er at I bare siger: ”Jo da, menneskerettigheder er vigtige nok, men I fortsætter med at tale om dyrerettigheder”
Mange tak fordi I har fået mig til at indse, at dyr i sidste ende er vigtigere end mennesker og at dyrerettigheder er nemmere at kæmpe for end menneskerettigheder, fordi dyr ikke kan tale, og mennesker kan.
Mange tak endnu en gang. Har I lyst til at kommentere så send en besked. Ellers vil jeg ikke træde ind i det her forum mere.
Og så var der en artikel fra BT, som jeg læste igår: Ny forskning: Så sundt er det at drikke mælk -  GoNews

@Silverina
Såå.. Hvis man ikke er et menneske, så har man ikke ret til at leve? Hvis man ikke er et menneske, er det okay, at man bliver myrdet, skåret op, for udstilt sit lig, hvorefter folk køber det, og spiser det? Du synes, det er okay, at uskyldige væsener bliver myrdet for din skyld, for dine smagsløg. Det er i hvert fald hvad jeg læser ud af dit indlæg, at du synes. Du har ikke brug for at æde lig. Det har du altså ikke. Jeg er jo ikke død eller syg og dårlig, vel?
- Jeg går ikke med uld og silke forresten ;)

Må jeg bare lige spørge; hvorfor er det underligt at etik bliver inddraget? Det er jo dét, det hele handler om??

Hvis du ikke synes dyr er slavebundet, hvad synes du så de er? Frie? Det er godt nok en sjov defination på frihed, hvis du spørger mig xD

Vi snakker ikke om menneskerettigheder her, fordi det ikke er emnet, kig på titlen. Hvis du vil ha' en diskussion om det, så lav en tråd der faktisk omhandler det; og hvis du allerede har gjort det, så prøv at gøre mere opmærksom på det.

Mht. til den mælk der... Det er altså ikke sundt for os, og så er det unaturligt at drikke mælk fra en anden race - især hvis man er voksen. Det er kun når vi er babyer vi har brug for mælk; menneskemælk. Det er lige så mærkeligt at drikke komælk, som det er at drikke næsehornsmælk eller rottemælk. Drikker en kat måske antilopemælk? Komælk er til kalve og ingen andre. Forskning i mælk & mejeriprodukter. Mælk er skyld i kræft - Brystkræft Forskernes advarsel: Mælk øger risikoen for kræft - Fødevarer - BT.dk Her er to små søde link

Oprindeligt indsendt af Silverina

Det her er min sidste kommentar på dette emne… grunden kan læses i min besvarelse..
Mht. mit svar på din forklaring om evolutionsteorien, så ja Nara, jeg tror ikke på det og intet kan vælte mit synspunkt.
Og nej – jeg ser ikke noget problem i at det får jeg kæler for i zoo, senere slagtes for at jeg kan spise kød. Jeg kom lige i tanke om et spørgsmål: ”Hvad er dit synspunkt mht. uld og silke? Kun hvis du tager det på: er det ikke det samme som at bruge fåret til noget, der ikke er dets formål? Er det ikke det samme som at malke køer, geder og får? For at fortsætte min tankegang med hensyn til fåret der slagtes, for at jeg kan spise kød – måske føler du at jeg er koldhjertet, men det er jeg ikke. Jeg ser bare på verden fra mit synspunkt, og accepterer at dyr er dyr og at nogle af dem dør naturligt, mens andre dræbes for at man kan spise kød.
& Nara, jeg ved ikke, hvor du så at jeg blev fornærmet? Jeg har ikke skrevet eller ment eller mener eller skriver noget i den retning.
Jeg har læst jeres indlæg, men jeg forstår ikke hvor etik kommer ind i billedet. I drager etik ind og behandler dyrene som mennesker, men i virkeligheden er dyr ikke mennesker, og det er sandt, at hvis vi talte om at torturere dyr, så ja, det går imod normen, etikken og moralen, men taler vi om dyr der lever, og gør hvad de skal, og det eneste umoralske er at dræbe dem, så gør vi det ikke for sjov.
Så igen, så sidder vi og diskutere dyr og vegetarisme, som om det er mennesker, og jeg ville virkelig ønske at mennesker og etiske og moralske principper ville diskuteres, når de så tydeligt ikke bliver fulgt op på? Hvorfor er der ingen der løfter en finger eller protestere? Jeg taler om de ting, der sker i Syrien og Yemen, hvor mennesker er i gang med at dræbes for deres egen frihed, mens vi sidder og diskutere dyrs frihed og velfærd og slavebinding.
Og så til ordet slavebinding: slavebinding er et navn der gives til mennesker eller dyr, der tages til fange og tvinges til at gøre noget, de normalt ikke gør. Hvad gør dyr normalt, om jeg må spørge? Jeg er ret nysgerrig, for indtil videre har jeg ikke fået noget svar på det spørgsmål.
Ud fra alle jeres argumenter, så forventer jeg pludselig at opdage, at dyr altid har levet som mennesker. For hvad er det dyr gør, som vi har taget væk fra dem? At spise? At drikke? At parre sig?
Nara: Jeg taler ikke om at forskellen på intellektet på dyr og mennesker er grunden til at man skal spise dyr. Jeg besvarede blot et argument om, at mennesker ikke er dyr, og at dyr slavebindes, når man ikke rigtigt gør noget imod deres natur. Og jeg vil bare gerne sige som en sidste kommentar, før jeg forlader dette forum:
Jeg føler at det er bizart – og jeg mener direkte bizart at diskutere ting som slavebinding og dyrerettigheder, når – jeg nævner det igen – mennesker i andre dele af verden KÆMPER for disse ting, uden at blive anerkendt, og uden at der protesteres imod det på nogen måde og uden at nogen nævner det eller føler smerte eller sår når de ser disse mennesker dræbes på så koldblodige måder, bare fordi de ønsker demokrati og frihed.
Jeg ville sætte mine fodspor i dette forum, for det foregående afsnit var min hovedpointe, men det eneste jeg føler sker, er at I bare siger: ”Jo da, menneskerettigheder er vigtige nok, men I fortsætter med at tale om dyrerettigheder”
Mange tak fordi I har fået mig til at indse, at dyr i sidste ende er vigtigere end mennesker og at dyrerettigheder er nemmere at kæmpe for end menneskerettigheder, fordi dyr ikke kan tale, og mennesker kan.
Mange tak endnu en gang. Har I lyst til at kommentere så send en besked. Ellers vil jeg ikke træde ind i det her forum mere.
Og så var der en artikel fra BT, som jeg læste igår: Ny forskning: Så sundt er det at drikke mælk - GoNews

Jeg ser faktisk lidt på det på samme måde... Det er også det jeg altid fik at vide da jeg var lille og syntes at det var godt at nogle mennekser så bjørne som deres kæledyr... Dyr er dyr og mennesker er mennesker. Dyr tænker ikke som mennesker.
Tror også det var min sidste kommentar til denne debat.... Jeg er enig med dig

@Silverina
Kom lige i tanke om; du har oprettet en tråd om menneskerettigheder og danske nyhedskanaler, og jeg har lavet et indlæg der. Du har bare aldrig svaret, diskuteret eller spurgt ind til noget som helst efter det. Så hvis det er okay, vil jeg gerne sige, at jeg ikke synes det er helt retfærdigt, at du sådan kommer med beskyldninger om at jeg kun tænker på dyr og er ligeglad med mennesker, når du ikke engang gider diskutere emnet menneskerettigheder med mig i din egen tråd.

Undskyld hvis jeg er stødende, men det gjorde mig altså en smule frustreret xD

Okay, her er jeg meget enig med Geek. Fordi vi her (i en tråd, der primært handler om dyrs velfærd) vælger at diskutere vegetarisme og dyrs livsvilkår og forsvarer dem, mener du, @Silverina, at vi ikke også kan gå meget op i menneskers rettigheder? Jeg synes lidt, at det er langt ude at blive beskyldt for at være ligeglad med mennesker, bare fordi jeg (og jeg gentager; dette er trods alt en tråd, der handler om dyr) vælger at diskutere dyrs færden og vilkår. Skal vi virkelig vælge en ting ud af alt på denne jord, som vi må få lov at forsvare? LOL, stakkels politikere, de ser ud til at være way over their hands ...

Ej, helt ærligt, hvad mener du?

Her er et lille link om grise :P
Kloge grise | Anima.dk

Hej igen

Jeg er ked af, at jeg ikke har givet lyd fra mig i et længere stykke tid efterhånden, men det skyldes, at jeg har fået et arbejde, der er temmelig krævende både mentalt og tidsmæssigt. Derfor melder jeg mig også ud af debatten, selvom jeg ikke har givet svar på nogle af de sidste modargumenter, jeg har modtaget. Det er jeg oprigtigt ked af, da jeg ikke synes om måden, jeg forlader diskussionen på, men jeg har ganske enkelt ikke tid, for mine svar tager mig gerne en time eller endnu længere tid per gang. Jeg har kun en enkelt afsluttende kommentar, og det er, at jeg ikke bryder mig særlig meget om måden, der argumenteres på. Folk er utroligt nærtagende og alt for følelsesmæssigt engageret til at kunne diskutere konstruktivt. Kun to har jeg set forholde sig en smule nøgternt, som jeg lige kan huske det, og det er @Nara og @Xazal. Ingen af jer andre gør en hel masse i at lytte til modargumenterne. Det ser mere ud som en kamp på udholdenhed, hvor den, der kan holde ud at argumentere i længst tid, vinder kampen. Og det lader til at gå til vegetarernes side i øjeblikket. Det er meget muligt, at det er et følelsesladet emne for jer, men det ændrer ikke på, at man hvis man tænker med følelserne ikke kan forholde sig rationelt til situationen. Jeg mener ikke, at i står for noget forkert, men jeres diskussionsform er ikke særlig indbydende og skræmmer flere væk, end den overtaler. Jeg ved også godt, at jeg kan virke særdeles skråsikker, når jeg argumenterer, men det skyldes, at jeg bygger mine argumenter med logiske slutninger. Vil du modargumentere mig, så må du pille argumentationen fra hinanden eller direkte modargumentere slutningerne eller argumenterne. Ellers må du tage konsekvenserne. Og nej, jeg taler ikke til en specifik person!

For ikke at runde alt for negativt af, vil jeg også lige nå at sige, at det bestemt har været interessant at diskutere med jer Og hvis jeg får tid engang vil jeg gerne fortsætte diskussionen

- Niklasir

Ikke for noget, men det virker slet ikke som du har læst argumenterne? Det du selv kalder "logiske slutninger" er der fra mit point of view ikke ret mange af i dine indlæg. Syndfloden, der ændrede atmosfæren? Øh? Jeg synes nu også du bruger mere tid på at kritisere vores måde at argumentere på end vores argumenter, hvilket er pænt irriterende, når man faktisk har brugt ret lang tid på at svare på dine spørgsmål og kritikpunkter. Dammit.

@Køllund, Du blander to forskellige ting sammen, hvis du altså referer til syndflodens påvirkning af atmosfæren som et af mine argumenter. Jeg nævnte det for at fortælle dig, at der er en kristen forklaringsmodel, som tager udgangspunkt i syndfloden, primært støttet af kreationisterne. Jeg fremførte ikke selv argumenterne for den, da det er temmelig omfattende, og da jeg kun har beskæftiget mig overfladisk med emnet for nogle år siden. Ja, jeg har læst argumenterne, og nogle af dem har jeg argumenteret imod i mine tidligere indlæg, og hvis du så en smule objektivt på det, så ville du lægge mærke til, at jeg bruge væsentlig flere linier på at argumentere end på at kritisere. Min kritik var som sagt ikke myntet specielt på dig, og især din sidste lange redegørelse, som jeg gerne kommenterede på, var utroligt nøgtern og saglig. Det ville jeg have rost dig for, men det glemte jeg. Beklager. I øvrigt, når jeg så stiller et spørgsmål, behøver du ikke i din forklaring fortælle, at du ikke tager højde for andre holdninger Bare skriv, hvad du selv mener