Haha, fint nok, så trækker jeg lidt af min forargethed tilbage ^^

Undskyld mig, @Niklasir , men synes du ikke det er en smule... arrogant? - Forkert ord, men jeg kan ikke finde det rigtige - at sige at alle andre end dig kan finde ud af at argumentere, fordi du er den eneste der bygger dine argumenter på logik?
Og, som @Køllund sagde, så bruger du en del linier på, måske ikke kritisere, men belære andre om, hvordan de skal skrive, for at du vil synes det er godt nok - for det er nemlig kun dig, der ved hvad der er rigtigt. Det er ikke et angreb, men på mig virker du utroligt nedladende, når du siger "godt klaret" til folk. Hvorfor kan vi ikke bare diskutere? Hvorfor skal man have at vide, hvor god man er til at diskutere i forhold til dine standarder?
Her sidder man og bruger lang tid på at skrive indlæg, fordi man faktisk er interesseret i dine modargumenter til det, og så får man bare i smasken, at man ikke kan finde ud af noget og det er kun dig, der er logisk og rationel osv.
Og lad nu være med at skrive "jamen det var jo ikke kun til dig, jeg skrev det" i din mest overbærende tone, for det ved jeg godt det ikke er; det her er hvad jeg mener, uanset hvor mange du skrev det til.

Undskyld det sure opstød, men nu blev jeg altså for frustreret xD

Burde der ikke laves en anden tråd hvor man kan diskutere religion? Jeg syntes selv det kan være utroligt spændende at læse/diskutere om og det er lidt forvirrende med al den vegetar snak. :/

Anyways, jeg er selv ateist og har en hel del svært ved at fatte hvordan man ikke kan tro på evolution. Kølund sagde det meget godt, der er bare lige nogle ting jeg også gerne vil sige.

Evolution er bare en teori.
Yep. Fuldstændigt rigtigt. Ligesom tyngdekraften bare er en teori.
Eller mere præcist, en videnskabelig teori. Det er simpelthen bare den bedste forklaring på alle de fossiler man har fundet og alle de observationer man har taget.

Evolution - Begyndelsen på liv.
To fuldstændige forskellige ting.
Evolution beskriver organismers forandring som følge af arvelighed, reproduktion og selektion.(wiki)
Abiogenese er hvordan liv opstår fra uorganisk stof.(wiki)

Mikroevolution - Makroevolution.
Præcis den samme ting. Makroevolution er bare mikroevolution på en større skala. Makroevolution er simpelthen bare mange mikroevolutioner over længere tid. Hvis du tror på mikroevolution, hvorfor tror du så ikke på makroevolution? (link)

The peppered moth.
Peppered moth evolution - Wikipedia, the free encyclopedia
The Peppered Moth
Moth turns from black to white as Britain's polluted skies change colour - Telegraph

Et hvidt møl levede helt fint og kunne camouflere sig ved de hvide træer. Da industrien så kom til blev de hvide træer sorte af soden og møllene kunne pludselig ses helt tydeligt af rovdyr. De eneste der overlevede var de mørke møl. Der gik noget tid og til sidst var det næsten kun mørke møl der blev født.
DET er evolution.

Check også lige denne artikel ud. (link)
Den beviser det vidst endnu bedre en dem om møllene.

Magen til glade, reggea sang skal man lede længe efter : Why Must We Eat The Animals? (Oh Why Oh Why?) - YouTube

@Cahoma
Nu hedder den her tråd jo også vegetarisme, og handler måske mest om hvordan de tre ting (vegetarisme (veganisme), tro og videnskab) hænger sammen; så selvfølgelig er der også en masse om det xD

Song A Day #810: Vegan Myths Debunked - YouTube

Vegan myths debunked!
Kan slet ikke lade være med at tænke på dig @Silverina , når han synger "you care about animals more, you do!" :P

Oprindeligt indsendt af Geek

Song A Day #810: Vegan Myths Debunked - YouTube

Vegan myths debunked!
Kan slet ikke lade være med at tænke på dig @Silverina , når han synger "you care about animals more, you do!" :P

there is one point i'd like to point out..
det omkring vores tænder, er jo fordi vores tænder er lavet til både at spise kød og planter. ikke at det er et argument for nogle af siderne, men vi er nu engang udviklet via evolution til at spise både kød og planter. ens eget valg om man gør det though.

Her er en smule modargumentation Uddrag fra plantemad.dk/artikler/mennesket_er_plantespiser :

"Hominider har ikke tænder eller tarme til at fordøje rå planteædermuskler - dvs. den slags kød, som man normalt har forestillet sig er fremskaffet ved jagt og søgen efter ådsler - undtagen hvis kødet bliver kogt, og rødt kød kan ikke blive kogt, hvis ikke man kan skaffe ild, når den skal bruges, og hvis ikke der eksisterer våben til regelmæssigt drab på store dyr. Vores argumentation er følgende:

Vores tænder har stort set ikke ændret sig i løbet af den 7 millioner år lange hominide evolution. Vi har ikke rovdyrtænder. Blandt det voksende antal af anti-kød læger har dr. John McDougall meddelt to praktiske observationer i sit on-line medicinske nyhedsbrev (Juli 2003): 1) mennesker har ikke skarpe, spidse hjørnetænder, der kan rive lunser af kød og tygge det, og 2) som hos andre planteædere kan menneskets kæbe uden besvær bevæge sig frem og tilbage og fra side til side for at bide og kvase plantemateriale, i modsætning til kødædernes kæbe, som kun kan åbne og lukke, hvilket giver stabilitet og styrke til biddet."

Oprindeligt indsendt af Geek

Her er en smule modargumentation Uddrag fra plantemad.dk/artikler/mennesket_er_plantespiser :

"Hominider har ikke tænder eller tarme til at fordøje rå planteædermuskler - dvs. den slags kød, som man normalt har forestillet sig er fremskaffet ved jagt og søgen efter ådsler - undtagen hvis kødet bliver kogt, og rødt kød kan ikke blive kogt, hvis ikke man kan skaffe ild, når den skal bruges, og hvis ikke der eksisterer våben til regelmæssigt drab på store dyr. Vores argumentation er følgende:

Vores tænder har stort set ikke ændret sig i løbet af den 7 millioner år lange hominide evolution. Vi har ikke rovdyrtænder. Blandt det voksende antal af anti-kød læger har dr. John McDougall meddelt to praktiske observationer i sit on-line medicinske nyhedsbrev (Juli 2003): 1) mennesker har ikke skarpe, spidse hjørnetænder, der kan rive lunser af kød og tygge det, og 2) som hos andre planteædere kan menneskets kæbe uden besvær bevæge sig frem og tilbage og fra side til side for at bide og kvase plantemateriale, i modsætning til kødædernes kæbe, som kun kan åbne og lukke, hvilket giver stabilitet og styrke til biddet."

problemet med argumentationen er at menneskets tænder imodsætning til de fleste planteædere, rent faktisk kan tygge kød. som sagt tidligere, kan vi spise begge dele. og er det virkelig korrekt at vi ikke kan spise rådt kød? jeg er rimelig sikker på folk har gjort netop det...

@Fantasy gnasker
En ko kunne da også sagtens tygge et stykke kød, hvis det blev proppet ind i munden på den? Og altså, hvis du hentyder til hjørnetænder, så er det noget næsten alle planteædere har. Ja, vi kan spise begge dele, men det betyder ikke at det er sundt, eller at vi bør. Du kan strengt taget også hoppe ud fra en 100 meter høj bygning, men det betyder jo heller ikke, at det er sundt eller noget du bør gøre. Kan betyder ikke skal.

Sød video: Vegan Video - YouTube

Oprindeligt indsendt af Geek

@Fantasy gnasker
En ko kunne da også sagtens tygge et stykke kød, hvis det blev proppet ind i munden på den? Og altså, hvis du hentyder til hjørnetænder, så er det noget næsten alle planteædere har. Ja, vi kan spise begge dele, men det betyder ikke at det er sundt, eller at vi bør. Du kan strengt taget også hoppe ud fra en 100 meter høj bygning, men det betyder jo heller ikke, at det er sundt eller noget du bør gøre. Kan betyder ikke skal.

Sød video: Vegan Video - YouTube

mit main argument ville nok være en af 2 følgende:
1. evolution har ikke tidligere ladet dem af os der spiste planter only, overleve nok til at gøre det til en vant leveform.
2. på samme måde som jeg ikke har noget imod at veganere er veganere må jeg udtrykke en mangel på forståelse for hvorfor vi ikke skulle have ret til at vælge.

btw, en hel anden ting. ville du bruge argumentet at man når man spiser kød støtter dyre-drab til fordel for at vi kan få vores mad?

Oprindeligt indsendt af Fantasy gnasker

mit main argument ville nok være en af 2 følgende:
1. evolution har ikke tidligere ladet dem af os der spiste planter only, overleve nok til at gøre det til en vant leveform.
2. på samme måde som jeg ikke har noget imod at veganere er veganere må jeg udtrykke en mangel på forståelse for hvorfor vi ikke skulle have ret til at vælge.

btw, en hel anden ting. ville du bruge argumentet at man når man spiser kød støtter dyre-drab til fordel for at vi kan få vores mad?

1. Jeg tror nu det er og var meget vant i de sydligere egne, men det er klart at man ikke klarede sig godt heroppe nordpå.
2. Jeg har skam heller ikke sagt man ikke må vælge, jeg spørger bare, hvornår blev det din ret at tage andres liv? Hvornår blev det din ret at spærre dem inde?

Jeg tror ikke helt jeg forstår. Når man spiser kød støtter dyredrab til fordel for at vi kan få vores mad? Explain please, my under-evovled brain does not get it.

Oprindeligt indsendt af Geek

1. Jeg tror nu det er og var meget vant i de sydligere egne, men det er klart at man ikke klarede sig godt heroppe nordpå.
2. Jeg har skam heller ikke sagt man ikke må vælge, jeg spørger bare, hvornår blev det din ret at tage andres liv? Hvornår blev det din ret at spærre dem inde?

Jeg tror ikke helt jeg forstår. Når man spiser kød støtter dyredrab til fordel for at vi kan få vores mad? Explain please, my under-evovled brain does not get it.

som svar til nr. 2, hvornår mistede vi den ret? vi har altid haft den ret, og har udnyttet den i flere hundrede tusind år (helt tilbage fra før vi var mennesker)

jeg mente om du ville påstå at der var noget galt i, at når jeg for eksempel vælger at købe et stykke kød, så støtter jeg automatisk kød industrien som dræber dyr. ville du bruge argumentet at det er forkert?

Wtf, ja!

Oprindeligt indsendt af Køllund

Wtf, ja!

så svar mig, hvorfor betaler du og dine forældre skat? i støtter en krig i afghanistan. og et par andre steder igennem tiden.
tjekker du om der står "made in china" på noget af det du køber? for hvis du køber noget fra kina støtter du en kommunistisk stat som bryder menneskerettighederne på en hel del punkter.
husker i at kigge efter hvorvidt de produkter i køber er fra firmaer som ikke bruger kinesiske børnearbejdere?

for hvis i gør nogle af de ting, men mener at der er noget forkert i at støtte drabet af dyr for at vi kan få mad... well thats called hypocricy ^^

Oprindeligt indsendt af Fantasy gnasker

så svar mig, hvorfor betaler du og dine forældre skat? i støtter en krig i afghanistan. og et par andre steder igennem tiden.
tjekker du om der står "made in china" på noget af det du køber? for hvis du køber noget fra kina støtter du en kommunistisk stat som bryder menneskerettighederne på en hel del punkter.
husker i at kigge efter hvorvidt de produkter i køber er fra firmaer som ikke bruger kinesiske børnearbejdere?

for hvis i gør nogle af de ting, men mener at der er noget forkert i at støtte drabet af dyr for at vi kan få mad... well thats called hypocricy ^^

^btw that is my personal opinion.
og på ingen måde har jeg noget imod det faktum at i gerne vil støtte dyr, og undgå at vi dræber dem. den ideologi er fin nok, selv om jeg ikke deler den.