@Geek: Haha, åh, på den led. Ja, det ville da også undre mig, hvis argumentet kom fra din side af, da du ellers lod til at basere dine andre påstande rationelt.

Hvad angår dit respons til Nara om dyrenes leveforhold. Det undrer mig meget, at selvom der eksisterer beviser på, at mennesket anatomisk og teknisk set er planteædere, at ingen af de argumenter, jeg har hørt indtil nu (sorry, jeg har ikke set mere end et par minutter af videoen, da jeg i skrivende stund ikke har givet mig tid til det og ynder at se den hele ved lejlighed) tager udgangspunkt i andre antropologiske (eller historiske?) forehold: At mennesket har jaget dyr og spist kød siden tidernes morgen - både bjørne-, ulve-, vilsvine- rådyrkød og alt muligt andet. Og skinnene er blevet brugt til beholdere, klæder og andre ting.

JA, dengang havde dyrene bedre levevilkår, fordi mennesker og dyr levede mere eller mindre lige vildt og primitivt. Først i det moderne samfund er det ved at blive forkert at spise kød, fordi det er gjort til en større industri, idet menneskets tekniske kunnen er på kant med naturens love - og FØRST NU (de sidste 20-30 år især) har man gjort oprør mod sin egen natur ved at kæmpe for vegetarisme og veganisme. Hvorfor? Ja, det undrer mig bare, hvordan det er opstået - ganske enkelt. Jeg er et uvidende fjols, og jeg spiser langt mindre kød end gennemsnittet, fordi jeg bare er glad for kaninfoder og aldrig har skænket kødindustrien særlig mange tanker - udover, at jeg med egne øjne har bemærket, at forbruget af kød stiger lidt for drastisk til, hvad jeg finder rimeligt. Men dyrenes leveforhold er sjældent humane i industrielle landbrug, og jeg har aldrig været så oprørsk en sjæl, at jeg har villet stå op og opponere mod det - fordi (af frygt for at lande på @Naras foragtpunkt: "jeg gør ingen forskel ene mand!") jeg synes, at mennesket er gået over gevind i mange sammenhænge, og hvis de ikke kan være humane overfor deres egen race - hvorfor så tage hensyn til dyrene? Et kritikpunkt til vor egen race og ikke et jeg-hader-dyr-argument.

Jeg har mine tvivl om, at mennesket alene var bestemt som planteæder, men undersøger gerne for- og imod-argumenter for dette, fordi min interesse er vakt ved denne tråd.
Jeg er ikke vegetar og bliver det sandsynligvis aldrig nogensinde, fordi jeg ikke føler at gøre noget moralsk rigtigt ved at droppe kød. Størstedelen af måder, hvorpå kød serveres og tilberedes, bryder jeg mig ellers ikke om, men der er vel en slags nydelse ved at spise noget, som smager godt - om det så er kød eller grønt.

Hvis jeg må være så nysgerrig og næsvis, tøser, spiser I vingummi? Og andet gelatineindeholdigt som mayonnaise for eksempel? (Nåja, mayonnaise indeholder vel også andre animalske produkter ligesom en del andre produkter).

@Xazal
Nej vi spiser ikke vingummi, eller andet gelatineholdigt, eller carminer, eller shellak xD
Igen, det med planteædere, hvis du ser dette meget elskede foredrag, bare spol frem til den siger 26 ved minuttælleren og stop når du synes det ikke handler om det her længere, så kommer Gary Y med rigtig gode argumenter, for eksempel sveder vi gennem vores porer - kun noget planteædere gør, vi har kulhydratnedbrydende enzymer i vores spyt - kun noget planteædere har, vi kan bevæge vores kæber fra side til side - kun noget plantædere kan. Altså, du ville få svar på nærmest alt du skriver hvis du ser det foredrag. Jeg ved godt det lyder spøjst, at jeg siger sådan, når jeg nu selv har set det flere gange, hvorfor kan jeg så ikke på skrive det? Men altså, han er bare meget bedre til at forklare det xD
- og, bare fordi mange mennesker heller ikke tager hensyn til deres egen race, hvorfor gi'r det dem så ret til at slavebinde, torture og slå andre racer ihjel? Hvornår blev dyrene nogensinde menneskeeje? Hvorfor er mennesker bedre? Hvorfor er det okay at myrde dem for dit velbehag? Som han siger den kloge Gary, ved at have den holdning, siger man at diskrimination er okay.

Oprindeligt indsendt af Geek

[...]
- og, bare fordi mange mennesker heller ikke tager hensyn til deres egen race, hvorfor gi'r det dem så ret til at slavebinde, torture og slå andre racer ihjel? Hvornår blev dyrene nogensinde menneskeeje? Hvorfor er mennesker bedre? Hvorfor er det okay at myrde dem for dit velbehag? Som han siger den kloge Gary, ved at have den holdning, siger man at diskrimination er okay.

Denne part af hans argumentation fik jeg meget vel fat på, da han indledte sin tale med sådan en teaser. Meget godt retorisk middel. Hvad jeg mente, var blot, at mennesket selv er forfalden til at slavebinde og torturere sin egen race - og hvis de er dét, hvordan er det da muligt for mennesket at udvide sin sympati, så den også inkluderer dyrene, når deres egen race ikke engang er dét værd? En kende filosofisk. :P

Til resten af talen - jeg kan høre, at jeg er nødt til at se den, hvilket også er min hensigt... Og det bliver nok engang i ferien, så jeg kan nå at få alt hjemmearbejdet ud af verden.

Oprindeligt indsendt af Xazal

Denne part af hans argumentation fik jeg meget vel fat på, da han indledte sin tale med sådan en teaser. Meget godt retorisk middel. Hvad jeg mente, var blot, at mennesket selv er forfalden til at slavebinde og torturere sin egen race - og hvis de er dét, hvordan er det da muligt for mennesket at udvide sin sympati, så den også inkluderer dyrene, når deres egen race ikke engang er dét værd? En kende filosofisk. :P

Til resten af talen - jeg kan høre, at jeg er nødt til at se den, hvilket også er min hensigt... Og det bliver nok engang i ferien, så jeg kan nå at få alt hjemmearbejdet ud af verden.

Jamen bare fordi én form for diskrimination foregår, hvorfor gi'r det så mere ret til at man sætter en anden i gang? Og... Jeg forstår slet ikke din argumentation xD Hvis der er nogen mennesker, der slavebinder, torturer og slår sin egen race ihjel, så skal man sætte dem som sit eksempel eller hva'? Man skal ikke bekæmpe dem, man skal sige at så er hele menneskeracen sådan, eller at det i hvert fald er menneskeracens størstedel, der er sådan? Og igen, igen, igen.. Bare fordi nogen ikke engang kan finde ud af det med sin egen race, så gi'r det alle andre ret til at diskriminere alle andre racer i hele verden?

@Geek: Nej, det skrev jeg i den tro, at vi naturligt var kødædere. Nu er jeg helt ærligt ret meget i tvivl om, hvad vi er, så jeg ved faktisk heller ikke rigtigt længere, hvordan jeg skal forsvare, hvad jeg skrev - rent filosofisk kan jeg godt se, hvorfor du ikke kan forstå logikken, at jeg ikke ville have noget imod at spise dyr, hvis de var blevet behandlet godt. Det har godt nok intet med intelligens eller overlegenhed at gøre. Jeg synes også, at løver skal have lov til at dræbe de dyr, de spiser og altså spise dem - simpelthen fordi sådan er det. Løver lever af kød, og hvis ikke de spise det kød, ville naturen være nødt til at være helt anderledes indrettet. Balancerne opretholdes, fordi dyrene spiser hinanden, og jeg ser intet problem i, at en kødæder spiser kød.

Jeg forstår faktisk ikke rigtigt, hvad du mener ... for hvis du synes, det er etisk forkert at spise dyr - ligegyldigt om de så har haft et rigtig godt liv eller et kort liv fyldt med lidelser, synes du vel ikke kun, det er forkert, at mennesker spiser dem? Så er det alle kødædere, der skal til at finde deres føde helt andre steder - og hvis du tænker sådan, har du simpelthen ikke styr på fakta. Kødædere kan ikke kun leve af planteføde, det ville i sidste ende udrydde alle kødædere, hvis de alle sammen åd ud fra den tankegang. Desuden er det kødædere, der opretholder balancen. Vi ser det overalt i havene: en bestemt fiskeart udryddes et sted og lige pludselig er der et andet dyr, der ellers ville være blevet spist af denne fisk, der har fået fri adgang og hele området ville blive oversvømmet af disse dyr. Det er vel problemet i, at ingen dyr rigtigt spiser os (?!). Og nej, det er ikke, fordi jeg synes, man bør spise hinanden eller noget, det er bare for at give et eksempel på, hvad der sker, når en art ikke bliver spist.

Så hvad mener du egentlig? Er det kun mennesker, der skal holde sig helt fra kød? Eller er det også alle andre kødædende dyr?

@Xazal: Det er rigtig nok, at vi engang har haft brug for at spise dyr for at overleve - igen et rigtig godt argument for, at vi måske trods alt er altædere, selvom vores kropslige anatomi passer bedre overens med planteædernes. Også derfor vil jeg holde mig til argumentet om, at det industrielle landbrug er blevet til dyrenes Auschwitz. Fiskebestanden er i dag på 10 % af, hvad den var for 50 år siden - og mange fiskerieksperter hævder, at den om yderligere 50 år vil være helt væk. Det er desuden det industrielle landbrug, der er den største årsag til global opvarmning og forurening - ikke transportmidler, som mange ellers tror.

Jeg tror ikke helt, jeg forstår, hvad du mener, Xazal. Du mener, der først og fremmest skal sættes ind imod uretfærdighed og mishandling inden for menneskeracen? Er det et led i en eller anden syg tankegang om, at vi mennesker er langt vigtigere at tage hensyn til end dyrene? Hvis det er, kan jeg godt sætte mig ind i det. Der er bare det ved det, at en stor del af grunden til, at man bør tage kampen op imod det industrielle landbrug, er netop os selv - menneskeracen. Rigtig mange studier af sygdomme peger så tit på de dyr, der bliver opdrættet til slagtning og derefter spist, som ophavskilde. Kød reducerer levealderen, vegetarer har lavere risiko for en række former for kræft, de er generelt langt sundere og vægten er en del lavere end hos folk, der spiser kød, en vegetarisk kost er en direkte beskyttelse imod vor tids største dræber: hjerte-/karsygdomme. For slet ikke at komme ind på den enorme forurening som dyrene årligt forårsager. Man ser det i drikkevandet, man mærker det i luften, og i sidste ende går det ud over os alle sammen.

Udover alle de fordele, der er i det for os, er det selvfølgelig i mange henseender dyrene, jeg tænker på. Jeg er selvfølgelig imod al diskrimination - både af dyr og af mennesker, men man vælger vel sine kampe. Og med den indsigt, jeg har fået, er det svært ikke at ændre spisevaner. Der er jo tale om 400 milliarder individer, der årligt lever under omstændigheder værre end dem, vi så under anden verdenskrig i koncentratrionslejrene. Og så bliver det lige pludselig meget svært at snakke om, hvad der er vigtigst. Selvfølgelig, hvis man vier sit liv til denne kamp, er det jo et valg, man tager, og jeg synes, det er åndssvagt at tale om det, som om det er "kæmp dyrenes kamp eller menneskenes". For det er jo ikke sådan, det forholder sig. Det der sker lige nu - især i havene - er en reel udryddelseskrig. Og det vil i sidste ende blive katastrofalt - både for menneskene og dyrene - hvis den får lov at fortsætte meget endnu.

Fortæl mig engang: Hvad er ulempen ved at blive vegetar? Ja, man er nødt til at informere sin vært, inden man kommer til middag, men helt ærligt ... det er da en helt ekstremt egocentrisk tankegang, hvis ord som "høflighed" og "besværlighed" afholder en fra at blive vegetar.

Til det sidste: Man kan købe vingummier uden gelatine i stort set alle supermarkeder. Noget andet er, at man vidst også er begyndt at proppe det i medicin ... mayonnaise kan jeg så til gengæld ikke lide, så det har jeg ikke noget problem med at springe over :D Men ja, mit indtag af vingummier er faldet en del, nu hvor jeg er blevet vegetar.

@Xazal, kender du til Hubbards 8 ringe af overlevelse/kærlighed?
1. Selvet
2. Kreativitet/familie
3. Grupper
4. Arten (menneskeheden)
5. Alle livsformer (som jeg mener skulle være spillet i to: dyr og planter)
6. Det fysiske univers
7. Ånd, selve livet
8. Skaberen/uendelighed/DET
Jo længere man kommer udad, jo mere.. Ja oka, det giver sig selv, jo Man kan ikke komme til nr 3 fx, før man elsker nr 2
Og hermed ikke sagt at jeg er medlem af det, de fleste mennesker siger er en syg sekt. Det er ren interesse, og jeg mener at han med de 8 ringe har fat på noget. Nogle mennesker behersker måske ikke engang den inderste, mens andre er nået ud over nr. 6.

@Nara: Carnivores er jo skabt til at spise kød. Fx katte. De kan ikke leve uden, det er naturligt for dem at spise kød. Mennesket er herbivores, derfor er det sygt og forkert at spise kød, når det hverken er sundt eller nødvendigt

Jeg forstår ikke rigtigt din pointe? Jeg mener netop, jeg understreger i mit indlæg at kødædere bør have lov til at æde kød ...

Det med at mennesket er herbivores kan stadig diskuteres, mener jeg, men i det store og hele er jeg enig i, at som tingene er nu, skal der sættes en stopper for al kødspisning blandt mennesker - især når det på ingen måde er nødvendigt for os. Vi kan få alt, hvad vi har brug for, i naturen - i manges tilfælde er det endda en rigtig stor fordel for helbredet.

Det, mit spørgsmål til Geek går ud på, er mere ... hvorfor det etisk er forkert at spise dyr? Og om det kun er forkert, når mennesker spiser kød, eller om det også er forkert, når dyr spiser kød? For det er svært at forsvare, at det kun er mennesket, der moralsk ikke bør spise kød, selv når dyret har levet under rimelige forhold ... for så kommer vi ind på filosofi og etik, der reelt set ikke kun har noget med mennesker at gøre?

Hvis vi holder diskussionen om mennesket er planteæder eller ej ude her, hvorfor er det så, du mener, det etisk er forkert for mennesket at spise kød, når dyrene har haft et godt og rimeligt liv inden?

@Nara
Selvfølgelig skal løver spiser kød. Løver er kødædere, det er mennesker ikke; de er planteædere. Derfor synes jeg det er forkert og forskruet at mennesker spiser kød. Men igen, selvfølgelig, kødædere skal spise kød, jeg håber ikke jeg har givet udtryk for andet, i hvert fald ikke nu xD
Men bare lige for sjov; I Q&A fortæller Gary Y, at han gav sin hund vegansk hundemad de sidste ni år af dens liv, og alle dyrlæger var chokerede over dens fantastiske helbred, men det er nok fordi at meget hundemad er "garbage", som han siger. Og han spørger også en katteejer, om han går rundt og fanger fugle for sin kat. Det var nu meget sjovt xD For altså, man skal jo ikke slå dyr ihjel for sit kæledyr. Men ja, kødædere skal helt klart spise kød; det er jo det de er bygget til

Løver skal spise kød fordi det er naturligt for dem, igen. Derfor er det etisk. Det er forkert at slå ihjel uden grund, det kan vi vel blive enige om? Mennesker slår ihjel uden grund, fordi vi vil spise kød, det gør løver ikke, for de behøver det. Forstår ikke, hvad det er, du ikke forstår?

@Nara
Det er etisk forkert, fordi dyrene ALDRIG har skadet os. De har ALDRIG nogensinde gjort NOGET som helst, for at genere eller være onde mod os. Og for lige at tage mejeriprodukter ind; hvornår er det nogensinde okay at køer bliver voldtaget, proppet med hormoner der skal få dem til at producere enorme mængder mælk, for derefter at stjæle deres baby, "for komælk er jo rigtig meget til mennesker, ligesom løvemælk og kattemælk og girafmælk er rigtig meget til mennesker, og rotter og kaniner og tigre kunne også ha' rigtig godt af lidt komælk" (det i anførselstegn er en sarkastisk kommentar, bare så vi alle er sikre xD). Det er næsten endnu mere etisk forkert (forkert i det hele taget) og ondere at støtte mejeriindustrien.

Oprindeligt indsendt af Geek

Jamen bare fordi én form for diskrimination foregår, hvorfor gi'r det så mere ret til at man sætter en anden i gang? Og... Jeg forstår slet ikke din argumentation xD Hvis der er nogen mennesker, der slavebinder, torturer og slår sin egen race ihjel, så skal man sætte dem som sit eksempel eller hva'? Man skal ikke bekæmpe dem, man skal sige at så er hele menneskeracen sådan, eller at det i hvert fald er menneskeracens størstedel, der er sådan? Og igen, igen, igen.. Bare fordi nogen ikke engang kan finde ud af det med sin egen race, så gi'r det alle andre ret til at diskriminere alle andre racer i hele verden?

Man skal ikke bekæmpe dem, men bare sige: "Sådan er størstedelen af min race."? Yderst paradoksalt, må jeg tilstå, for hvis ikke man skal bekæmpe sin egen races dårlige tilbøjeligheder - skal man så bare nøjes med et skuldertræk? Det hænger ikke sammen med, at der samtidig tales om retten til at diskriminere.

Jeg er hverken fortaler for diskrimination af menneskeracen eller andre racer på jorden, men du har fat i den rigtige ende, når du siger, at vi ikke bør tage vores egen race som eksempel - hvilket er et helt og aldeles umuligt krav.
Jeg mener ikke, at vi har "ret til" at behandle dyr dårligt, men derimod bare rent hypotetisk, at det moralsk fordærvede menneske, som slavebinder og torterer nogen af sin egen art, på ingen måde er i stand til at "nedlade" sig til at tage hensyn til en laverestående race - for nu at sætte det på en spids. Hvordan kan man få et menneske, der er grusom mod sin egen race, til at udvide sin horisont og pludselig tage hensyn til alt og alle?
- Men om de har "RET" til at udsætte dyr for den slags, mener jeg selvfølgelig ikke, at de har - jeg er bare lidt realistisk og tænker på menneskets generelle tilbøjeligheder.

@Nara: En syg tankegang? Tjah. *Skuldertræk* Det er et led i en tankegang, der baseres på mennesket selv. Hvis ikke de kæmper for bedre kår for sig selv i første omgang - det være sig dårlig behandling af medmennesker og den verden, der omgiver dem - så lærer de aldrig at værdsætte andet liv på jorden. Og så er det naturligt at tage den globale opvarmning og industrien i betragtning - og her er jeg helt enig med dig i, at kødindustrien er en væsentlig årsag til den globale opvarmning, men også landbruget har noget at skulle have sagt i den sammenhæng.

Når der er tale om fordele og ulemper ved at blive/være vegetar, så har jeg vitterligt ingen anelse - og at informere mine værter om kosthensyn har jeg været vant til hele livet, så det vil ikke ændre mine levevilkår.

Men hey, det er jo kun, fordi vi har et overforbrug af kød og animalske produkter, at vi er nået til denne konklusion, er det ikke? Altså, at vi skal reducere forbruget eller helt stoppe det.

Mælk.

Oprindeligt indsendt af Xazal

Man skal ikke bekæmpe dem, men bare sige: "Sådan er størstedelen af min race."? Yderst paradoksalt, må jeg tilstå, for hvis ikke man skal bekæmpe sin egen races dårlige tilbøjeligheder - skal man så bare nøjes med et skuldertræk? Det hænger ikke sammen med, at der samtidig tales om retten til at diskriminere.

Nejnej, hør nu her; jeg spurgte dig xD Jeg sagde ikke at det er sådan man skal se på det, men spurgte dig, fordi det lyder som om du siger: "Nogle mennesker kan ikke finde ud af det med hinanden, så vi kan ligeså godt også være onde mod alle andre, for det er jo bare "laverestående" racer," som du så fint sætter det på spidsen
Og altså, fordi mange mennesker har den slags tilbøjeligheder, behøver det jo ikke forblive normen?
Men, for nu at tage din lettere provokerende slutning "Mælk " xD
Så bliver køerne jo tvangsinsemineret (som man kalder det, hvis man ikke vil sige voldtaget), og pumpet med hormoner, og får så stjålet deres kalv, for at DU kan få mælk. Så ved at købe mælk, går du ind for, eller i hvert fald støtter, diskrimination, og siger at det er okay at dette bliver gjort mod koen, "for helt ærligt, koen laver jo ikke mælk til sin kalv, men til dig" (det sidste her var sarkastisk xD)
Jeg ved godt at det lyder påduttende og irriterende og fanatisk og alt muligt, men det er altså sådan det foregår; udbud og efterspørgsel

Jeg har en smule ondt af @Xazal, da hendes argumentation om menneskenes indbyrdes forhold lader til at være blevet misforstået af indtil flere. Men hendes sidste forklaring gør det rimelig svært ikke at forstå. Og jeg må give hende fuldstændig ret, for hvordan kan man forvente, at de mennesker, der ikke engang kan finde ud af at behandle deres egen art ordentligt, skal bryde sig det mindste om andre arters velbefindende?


I øvrigt er det lidt en skam at se en argumentation, der i bund og grund er en udvidet version af Aristoteles argumentationsformel. Den er mest kendt fra Erasmus Montanus, hvor Holberg bruger den til at gøre nar af den intellektuelle elite ved at opstille absurde argumentationer. Den mest kendte er: ”Lillemor kan ikke svømme, en sten kan ikke svømme, ergo er lillemor en sten”. Jeg opfattede noget lignende tidligere, hvor det blot hedder: ”Planteædere kan tygge sidelæns, mennesker kan tygge sidelæns, ergo er mennesker planteædere”. For mig at se er det en temmelig forhastet konklusion. Jeg ved godt, at der er andre argumenter involveret, men når de bygges op på den formel, kan man nemt argumentere modsat ved at sige: ”Det er da ikke sikkert”.


For at komme en smule ind på min personlige holdning til hele emnet, hvilket nok er noget mere interessant, så vil jeg kun sige, at jeg ikke er vegetar. Og det er heller ikke særlig sandsynligt, at jeg bliver det snart, fordi jeg holder meget af smagen af kød i dets forskellige varianter. @Nara, der er mange rimelige argumenter for ikke at blive vegetar, selvom ingen af dem er absolutte (universelt gældende, altså uimodsigelige, filosofisk term). En af mine primære argumenter imod at skifte er ganske enkelt magelighed, for jeg er ikke indstillet på at ofre diverse delikate retter, der inkluderer kød, for en samling principper, jeg på ingen måde brænder for. Desuden er det også væsentligt mere bøvlet, ikke bare i forbindelse med besøg, men det tager en mængde tid og ressourcer at omstille sine spisevaner, fordi man er nødt til at finde måder at dække behovet for proteiner på, et behov der ellers bliver dækket af kød, æg og mejeriprodukter. Men det kan sagtens lade sig gøre, hvis man er villig til at lide de nødvendige ofre og strukturere sin madplan efter det. Det vil jeg bare ikke, da jeg ikke synes behovet er nær stort nok til at kompensere for de tab, jeg lider ved at gøre det.


Det betyder imidlertid ikke, at jeg ikke kan se, at vi har et problem, tværtimod. Problemet er dog ikke kun, at vi spiser for meget kød, men at hele vores levemåde på mange forskellige fronter ødelægger naturen. Dels har vi overforbruget af kød og dels det voldsomme forbrug af fosile brændstoffer, men vi også ved at forurene vores grundvand i højere og højere grad, og så er vi ved at fjerne alt for meget skov. Det er alt sammen måder at ødelægger naturen på, men et helt andet problem, som man sjældent hører noget om, er problemet med overbefolkning. Det er meget fint, at vi bruger millioner årligt på at redde syge mennesker, men med den globale befolkningstilvækst vi har, skal der ske noget inden alt for længe, før det problem bliver lige så presserende som de andre. Og ligegyldigt hvor vi sætter ind, vil det have omkostninger, at vi ikke gjorde det andre steder i stedet, og det bliver kun dyrere fra nu af. Kort og godt er vores samfund, også globalt, ikke i nærheden af bæredygtigt, kun økonomisk, hvilket ikke hjælper det store, når jorden først er blevet maltrakteret.


Jeg er lidt ked af, at den eksistentialistiske del af debatten er gledet ud, fordi jeg er missionsk kristen. Og derfor har jeg også en sjældent hørt indvending i debatten om, hvorvidt vi naturligt er kødædere eller ej. Man kan sige hvad man vil anatomisk, men ud fra et bibelsk synspunkt er det ikke naturligt at spise kød, hvilket faktisk har funderet en kristenretning, som ikke er særlig udbredt i Danmark. Men i beskrivelsen af de første tider står det indirekte, at mennesket kun spiste planter, selvom det hærskede over dyrene. Hvornår man begyndte at spise planter, er jeg ikke helt sikker på, men forklaringen lød på, at det begyndte efter syndfloden, da der ikke var særlig mange levende planter tilbage efterfølgende, så man måtte spise noget andet. Hvis man ikke bekender sig til denne filosofi, så kan jeg ikke lade være med at overveje, hvor ideen om at spise kød så kommer fra.


I øvrigt kender jeg nogle stykker, der gør sig indenfor kødindustrien, og de har fortalt mig, at mediernes fremstilling af situationen (som altid) er stærkt overdrevet. I de fleste tilfælde i Danmark i hvert fald overholdes de danske standarder faktisk, og der er stort set ingen dyr, der ikke lever ordentligt. Man kan selvfølgelig gå ind og diskutere, hvad ordentligt er, og der er helt sikkert mange standarder, men hvis dyrene ikke har sår eller er ”stressede”, som de kalder det, så er det da en rimelig standard.


Det samme er min opfattelse i forhold til mejeriprodukter. @Geek, det er meget muligt, at du kalder det voldtægt, men jeg kan ikke se, hvad der, set ud fra et rationelt synspunkt, er at indvende imod det. Det kan i øvrigt ikke foregå, uden at koen er i brunst, hvor hun under alle omstændigheder ville blive bedækket, hvis der var en tyr til stede. At man tager kalven fra koen, kan man naturligvis også diskutere, men jeg ved, at kalven også får noget af koens mælk, fordi den ellers ikke kan overleve. Og ja, køer er avlet til at give mere mælk, så der skal færre køer til at dække behovet, og så længe køerne bliver malket, vil det heller ikke genere dem at have mere mælk i yveret.


I øvrigt @Kølling er der mere end to livformer, selv hvis man kategoriserer mennesker som dyr. Svampen er en helt 3. eksistensform, som på nogle måder minder lidt om en muteret mellemting mellem planter og dyr.

Oprindeligt indsendt af Niklasir

I øvrigt @Kølling er der mere end to livformer, selv hvis man kategoriserer mennesker som dyr. Svampen er en helt 3. eksistensform, som på nogle måder minder lidt om en muteret mellemting mellem planter og dyr.

Nu hedder jeg Køllund, men altså.. Selvfølgelig kategoriseres mennesker som dyr.. Det er jo det vi er. Om svampen er en 3. eksistensform, kan jeg ikke se, har nogen relevans, du fik jo pointen.
Jeg kan godt lide, at du rent siger, at dyrevelfærd ikke betyder det store for dig, og du derfor spiser kød. Ikke at jeg er enig i synspunktet, bare dejligt med nogen, hvis tale og handlinger stemmer over ens