@Niklasir: Jeg var bevidst om argumentationsformen, hvilket var grunden til, at jeg helt undlod at nævne en helt grundlæggende og lige så bundlatterlig ting: Planteædere snorker ikke. Ergo er mennesket ikke planteædere. *Begynder at grine* Jeg sad ellers og tænkte det ved mig selv, mens jeg spiste aftensmad i dag.

Undskyld stavefejlen
Men med hensyn til om mennesket skal kategoriseres som et dyr, må jeg erklære mig dybt uenig. For mig at se forelægger der ikke mange særlig stærke argumenter for den påstand, da det dybest set bunder i et menneskeligt behov for at forklare og forstå alting. Anatomisk set har vi en del ligheder med dyrene, men lige så snart man beskæftiger sig med de psykologiske aspekter, ser det væsentligt mere komplekst ud. Alene vores evne til at forny os selv og udvikle os ved at lære af vores fejl er aldeles unikt. Man kan se nogle få lignende ting hos forskellige dyrearter, men det er i et langt mindre perspektiv, og det bidrager aldrig til nogen egentlig udvikling, da det ikke læres videre til afkommet.


Det er meget muligt, at det er underordnet, at jeg korrigerer dine udtalelse. Det vil jeg godt give dig ret i, men problemet er ikke så meget, at det ikke har nogen betydning for budskabet, men derimod at jeg ved korrektionen dels har startet en ny debat og samtidig har bidraget til din viden. Hvad pointen angår, så er jeg dog ikke sikker på, hvor du vil hen med din kommentar, så det må du gerne uddybe, hvis du skulle føle for det.


Og med hensyn til min holdning til dyrevelfærd, hvilket i øvrigt også er et tema, jeg ikke er helt afklaret med, så har du mistolket, hvad jeg har skrevet. For jeg siger ikke, at jeg ikke ønsker, at dyrene skal leve et anstændigt liv, men derimod at de ofre, jeg ville skulle lide for at blive vegetar, ikke står mål med, hvad jeg ville bidrage verden med ved den handling. For ja, hver enkelt vegetar hjælper, men de hjælper ikke særlig meget. Det drejer sig dog ikke om, hvor lidt den enkelte gør af forskel, men om hvor mange man kan mønstre, når man står sammen i flok. Derfor vil jeg også hellere arbejde på det mere mentale plan, og forsøge at gøre folk mere bevidst om problemet, end jeg vil dedikere min levevis til at ”redde” tre grise og en ko årligt. Som tidligere nævnt er dette efter min mening hverken det eneste eller det mest presserende problem.


Et andet aspekt, jeg har overvejet, er, at man som vegetar måske kan nedbringe antallet af slagtninger, men antallet af fødsler bliver reduceret tilsvarende. Jeg ved ikke, hvad jeg selv mener om denne kendsgerning, men jeg kan ikke lade være med at tænke den igennem, da det stiller spørgsmålet: Hvad er værst? Et dårligt liv eller slet intet liv? Det kan måske bruges i overvejelserne, om man vil være vegetar eller ej.. Det ved jeg ikke.


Haha @Xazal Det var en utroligt morsom parodi på argumentationsformlen Og er det rigtigt, at planteædere ikke snorker? Jeg har aldrig hørt om det, men det lyder ikke usandsynligt.

@Niklasir
Igen, bare fordi NOGLE ikke tager sig af noget som helst, hvorfor skulle andre så ikke?
Og hvis vi nu tager Arthur Schopenhauers sandhedens tre trin (latterliggørelse, voldsom modsætning og accepteret som indlysende), så er du vist på latterliggørelse ;) (Montanus siger forresten flyver, ikke svømmer.) Og med hensyn til de kæber, så synes jeg bare at det er underligt, at alle planteædere bevæger kæben sidelæns, mennesker bevæger kæben sidelæns, ingen altædere eller kødædere kan bevæge kæben sidelæns. Hvorfor arrangerede gud det så sådan? For at have det sjovt med at se mennesker blive forvirrede?
Så din magelighed. Hvorfor skal din magelighed koste lidelse, vold og død? Hvorfor er det nødvendigt når man kan få så mange alternativer? Jeg har f. eks. købt nogle tofupølser i dag. Man kan ikek lugte forskel. Du lider ingen tab ved at stoppe dit forbrug af lig, desuden er det en yderst egoistisk tankegang, hvis du spørger mig.
Ideen om at spise kød, kommer vel fra flere millioner år siden, hvor et tidligere stadie af mennekset begyndte at spise ådsler, og derefter fik smag for det. Jeg ved godt denne formodning, vil virker helt igennem utilstrækkelig, hvis du ikke mener at mennekser er udviklet fra aber, men at de derimod altid har set ud som de gør nu, for det var sådan vi så ud da gud skabte os. Igen kan man så spørge: hvorfor findes der så fossiler af abemennesker? Placerede gud også bare dem for at forvirre mennesker?
Den danske standard for en økolgisk- eller frilandsgris er 0,75 m2. Hvis du synes det lyder helt fint, så er du velkommen til at leve på den smule plads, og derefter sige at det er slet ikke en dårlig måde at leve på. Landbrugsdyr er generelt ikke dækket af Dyreværnsloven, så de har ikke rigtig nogen rettigheder. Det er jo kun kæledyr som hunde og katte, der skal have rettigheder, ikke?

Du kan simpelthen ikke se hvad der er at indvende i mod voldtægt på dyr? Okay så. Og at en tyr alligevel ville have bedækket koen, hvis hun var i brunst alligevel? Så har du jo lige givet fremtidige voldtægtsmænd (altså menneskelige mænd, der voldtager menneskelige kvinder) et helt fremragende argument; "hun ville være blevet gravid en dag alligevel" eller "hun ville sikkert have gået hjem og haft sex med sin kæreste under alle omstændigheder, jeg kunne ligeså godt gøre det". Og, hvordan tror du en kvinde i dag ville have det hvis der kom nogle fremmede mennesker og stjal hendes baby? Ville hun være ligeglad? Og kalvene bliver jo revet væk fra deres mor, for at få flaske, for helt ærligt, mennesker har jo brug for mælk (sarkasme). Og nej, det generer ikke en ko at have mælk i yveret, men det generer vel en ko at blive suget så tør som muligt for mælk af en maskine hver dag, sikkert flere gsnge, så yveret bliver fuldt af infektioner, hvliket betyder at i dit elskede glas mælk er fyldt med dejlig pus.

For så at komme til dit andet indlæg; så er det jo meget svært for mig at argumentere med en bund i at mennekser er dyr, når du argumenterer med en bund i at mennesker er et eller andet overvæsen, for at sige det lidt sjovt Ligemeget hvad jeg siger, vil du jo hele tiden gå tilbage til at mennesker er et overvæsen, ligesom jeg vil gå tilbage til at mennesker er dyr. Vi har altså helt forskellige præmisser for diskussionen xD
Det essentielle spørgsmål i veganer-diskussionen er jo; "hvorfor har mennekser ret til at slavebinde, slagte og spise dyr?". Det mener jeg jo ikke vi har, men det mener du vel, for "gud gav menneskene dyrene til at herske over". Så, du synes mennesker har al ret i verden til at gøre hvad de vil, for hey, mennesker er jo så meget bedre, og så meget mere overlegne. Hvilket så bringer os tilbage til alt det med at diskriminere. For sagde de hvide ikke også, at de var meget bedre og langt overlegne til de sorte, og derfor havde ret til at slavebinde, mishandle og egentlig behandle sorte som de ville? Og hvis du ønker dyr skal leve "anstændigt", hvordan er det så anstændigt kun at leve for at blive slagtet for din magelighed?
Så til dit sidste spørgsmål; mishandlet liv, eller intet liv, så er der jo kun så mange dyr, som der er i dag, fordi de fleste mennesker deler dit behov for "magelighed". Det er jo ikke naturligt, så mange dyr som der er i dag. Men det lyder altså som om du helst ville blive født til et liv med mishandling, diskriminering, og kun have et mål med dit liv; slagtning, i forhold til ikke at blive født? Jeg mener ikke at man burde holde fødsler oppe, bare for at holde dem oppe. Har de ikke også et-barnspolitik i Kina, på grund af overbefolkning? Hvad mener du så om den?

Hopper bare lige ind for at gøre en hel åbenlys ting endnu mere åbenlys.
Hvor fanden kommer den fra at planteædere ikke snorker? Nu er jeg helt lost. Beklageligvis har jeg ikke nogen erfaring med planteædende kæledyr, men jeg ville ikke kalde de lyde min hund laver når den sover for direkte snork, hvis det skal være diskussionsargument. Jo, dt kalder jeg det når jeg hører det, men når man tænker efter, er det jo helt vildt forskelligt fra hvad vi kender som et snork. Men lad os sige det er et snork. Jeg lover, at jeg for altid vil tro på at mennesket er en kødæder, hvis du kan bevise for mig at KUN kødædende dyr kan snorke.

Oprindeligt indsendt af Tyrax

Hopper bare lige ind for at gøre en hel åbenlys ting endnu mere åbenlys.
Hvor fanden kommer den fra at planteædere ikke snorker? Nu er jeg helt lost. Beklageligvis har jeg ikke nogen erfaring med planteædende kæledyr, men jeg ville ikke kalde de lyde min hund laver når den sover for direkte snork, hvis det skal være diskussionsargument. Jo, dt kalder jeg det når jeg hører det, men når man tænker efter, er det jo helt vildt forskelligt fra hvad vi kender som et snork. Men lad os sige det er et snork. Jeg lover, at jeg for altid vil tro på at mennesket er en kødæder, hvis du kan bevise for mig at KUN kødædende dyr kan snorke.

Desuden laver heste den samme "snorkelyd", som hunde og katte Og vi kan vel alle blive enige om at heste er planteædere...?

Du forstår stadig ikke pointen med det @Xazal skrev tidligere. Hun forsøgte ikke at retfærdiggøre ligegyldighed med andres ligegyldighed eller brutalitet. Derimod stiller hun et temmelig relevant spørgsmål, om mennesket som art kan forventes at tage sig af andre arter, når den har bevist, at den ikke engang behandler artsfæller anstændigt.


Jeg kan ikke lide din brug af følelsesladet retorik, det virker en smule upassende i en diskussion, hvor vi søger at komme sandheden en smule nærmere eller i hvert fald forstå hinanden bedre. Det er i hvert fald min hensigt, så skal jeg ikke kunne udtale mig om din, men følelsesladet retorik i så udpræget grad, som du bruger den, virker direkte forstyrrende, fordi det fjerner fokus fra de rationelle overvejelser. Og man bygger typisk diskussioner op omkring rationelle argumenter, fordi vi som mennesker tænker med vores fornuft, selv når vi er følelsesmæssigt påvirket. Jeg havde heller ikke selv til hensigt at latterliggøre din argumentation, selvom jeg godt kan se, at det kan se sådan. Jeg gider bare ikke diskutere, hvis det skal være på det niveau. I øvrigt bruger du selv latterliggørelse som retorisk middel i nærmest alle dine sætninger med dine ironiske bemærkninger, hvilket er ligeså upassende som pathos.


Grunden til, at vi har flade kindtænder og tygger sidelæns (og forskellige andre retninger), er naturligt nok, at vi kan indtage planteføde. Men det udelukker jo ikke nødvendigvis, at vi også er indrettet til at indtage kød. Nu hvor vi er i stand til det, giver det ikke meget mening at sige, at vi er ikke skulle være det på grund af tyggeretningen.


Og til min magelighed vil jeg igen sige, at det er stærkt unuanceret at sige, at den fører direkte til lidelse og vold. Døden kommer under alle omstændigheder. For det første så er det stadig mit indtryk, at selvom medierne forsøger at give udtryk for det modsatte, så er standarden på gårdene i Danmark stadig rimelig. Og hvis grisene har et anstændigt liv, så kan jeg ikke se, at jeg skal besvære mig for et ganske beskedent udbytte, når der som sagt er væsentligt større problemer at tage sig af.


I forhold til denne sag er problemet dog ikke så meget, at du ikke står for en fin bevægelse, men derimod dine sammenligningsargumenter, der er helt ude af proportioner. Du argumenterer for, at hvis jeg selv kunne leve på 0,75 m2, for så kan jeg bagefter sige, at det er i orden for en gris. Hvis jeg var en gris i bogstavelig forstand, ville en sådan udtalelse gå, selvom den ikke ville give meget mening i kraft af, at jeg er en gris, men så længe jeg er et menneske, er der ikke meget mening i det. Fordi mennesker og grise er forskellige. Man kan aldrig ligestille forskellige arter, da de har forskellige behov, og hvis du giver et hamster 0,75 m2, så vil det helt sikkert være lykkeligt, fordi det er langt mere, end det har behov for for at kunne trives. Jeg kan virkelig ikke forestille mig, at det skulle være for lidt til en gris, hvis det er tilladt i Danmark, da vi har nogle af de strengeste regler på den slags områder. Det er blot dit overempatiske forhold til situationen, der får dig til at sætte dig i grisens sted, selvom der ikke er nogen fornuftig grund til det, da du ikke er en gris. Og jo, landbrugsdyr har også rettigheder – mishandling bliver straffet.


Jeg kan ikke rigtigt se, hvad din bizare sammenligning mellem en voldtægt af en kvinde og en inseminering skal betyde. For der er virkeligt ikke mange ligheder jf ovenstående afsnit om ikke at sammenligne forskellige ting. For det første så pointerede jeg (hvilket du åbenbart misforstod) at koen gerne vil befrugtes, så man kan ikke kalde det en voldtægt, det er ikke tilfældet med kvinden, der bliver voldtaget på gaden. Det er meget muligt, at hun ville gå i seng med sin kæreste, når hun kommer hjem, men det retfærdiggør stadig ikke handlingen. For det andet generer det som sagt ikke koen, hvorimod kvinden får voldsomme psykiske lidelser som følge af handlingen, herunder paranoia.


En ting er i hvert fald helt sikkert: Mennesket er dyrene overlegent. Det kan der slet ikke herske nogen overvejelser om. Men hvad jeg godt vil stille spørgsmål ved er derimod hele dit præmis, at mennesket er et dyr. Jeg har mødt den holdning mange steder, men jeg har aldrig hørt noget, der bare ligner et fyldestgørende argument for det . Søren Kierkegaard definerede forskellen til at være evnen til at vælge, hvilket instinkter umuliggør. Det er ikke specielt nuanceret, men han har fat i noget, for som mennesker har vi helt grundlæggende evnen til at vælge, det har dyret ikke, da det er styret rent af instinkter. Valget er det ultimative argument for en psykologisk selvstændighed og løsrivelse fra de instinkter, der definerer dyrenes adfærd. Ja, vores valg er stærkt påvirkede af vores psykologi, men det er stadig et valg.


Du bliver ved med at vende tilbage til spørgsmålet om, hvorfor Gud har indrettet verden, som han har. Det er der i sig selv også en vis fornuft i, hvis ikke du gjorde det med stærke ironiske undertoner uden det essentielle ønske om at finde ud af, hvorfor. Problemet med din tilgang til det er ikke, at du stiller spørgsmål ved forskellige ting, men at du forventer, at du er i stand til at besvare dem med din logik og din viden. Gud er en eksistens, vi ikke kender mere til, end vi kan erfare gennem den verden, vi lever i. Og det eneste, jeg har lært gennem mine spartanske studier, er at han er langt klogere end mig. Hvis man studerer diversiteten i naturen er det tydeligt, at han er langt større end os. Vi har ikke i nærheden af det nødvendige abstraktionsniveau til at kunne begribe hans eksistens eller beslutninger. Så når du stiller spørgsmål ved Guds motiver, så er det ikke særlig sandsynligt, at du begriber særlig mange af nuancerne.


Mit afsluttende spørgsmål havde det ene formål at skabe en smule eftertænksomhed, da jeg ikke selv kan svare på det. Men det forfejlede tydeligt sit mål, og jeg fortryder, at jeg skrev det. Man holder i øvrigt ikke antallet af fødsler på dyr oppe bare for at holde dem oppe, men for at dække et behov for fødevarer. Hvis alle skiftede spontant til vegetarisme, så ville vi blive enormt sultne, da vi slet ikke har kapaciteten til at dække fødevarebehovet med grøntsager og lignende. I øvrigt er jeg meget positivt stemt overfor Kinas et-barnspolitik, da den begrænser problemet med global overbefolkning. Og du har ret, den tanke er også temmelig relevant i forhold til spørgsmålet jeg stillede. Men igen – Det er meget fejlfortolket at læse en holdning ud af spørgsmålet, fordi det var stillet med eftertanke for øje.

@Niklasir
Nejnejnej, jeg sagde ikke at fødsler af dyr bliver holdt oppe bare for at blive holdt oppe i dag. I dag er bliver dyr nærmest overavlet. Jeg mente at hvís man stoppede med at spise dyr, så ville der ikke være nogen grund til at holde dem oppe, bare for at holde dem oppe. Og jeg mener ikke at jeg som sådan "stiller spørgsmålstegn ved Guds motiver". Jeg spørger bare dig, hvis evolution ikke findes, hvorfor så alle de fossiler?

Og jeg ved godt at den med sandhedens tre stadier ikke rigtig virker for nogen; for begge parter vil bare sige, at den anden er på vej til deres sandhed. Med hensyn til de her tænder. Det er jo ikke det eneste bevis. Hvorfor er vores tarme så 7-13 gange længere end vores overkrop (ligesom alle andre planteædere), når arter der faktisk har brug for kød, kun har tarme der er 3-6 gange længere end deres overkrop? "That's why a real meat-eater could NEVER clog their arteries. And what's the number one killer of people who choose to eat meat, cheese milk and eggs?" for at citere Gary Y. Vil du ikke nok se det foredrag? Jeg kunne virkelig godt tænke mig at høre din mening
Det med pladsen; grises plads afgøres af deres vægt. GENNEMSNITTET for en konventionel gris er dog 0,65 m2 og for en frilandsgris 0,75 m2. Det er ikke særlig meget plads. Desuden; smågrise der ikke vokser med samme unaturlige hurtighed som resten bliver taget i bagbenene og slynget ned i cementgulvet, så deres kranie bliver knust. For det meste er de endda a live lidt tid efter. Det sker alle steder. Og hvis det ikke er vold og lidelse, hvad er det så? Og et slagteri.. Tror du ikke der foregår vold og lidelse der? Tror du slagterne bekymrer sig om dyrenes velbefindende? Og tror du ikke dyrene lider derinde? Ligemeget hvor underlegne du synes de er, så er de ikke dumme. De ved godt hvad der skal ske. Hvorfor tror du de ikke vil af lastbilen?
Nå, tilbage til det med plads xD Hvis vi så brugte deres udregningsmetoder, ville du jo heller ikke ende med særlig meget. Jeg kan nu godt se at det ikke fremgår så tydeligt; men det var det der skulle ligge i det Forresten læste jeg på videncenter for svineproduktion i går (ikke en dyrevelfærdsside, men dem der står med ansvar for grisene), under strøelse "der bliver brugt beskedne mængder strøelse i den danske svineproduktion," det lyder ikke ligefrem som anstændigt, hvis du spørger mig. Men har jeg ikke ret i at du synes jeg er en snæversynet, fanatisk, hysterisk og alt mulig andet person, der tager sig lidt for meget af dyr? Det lyder det i hvert fald bare en lille bitte smule som

Og, vil du ikke nok stoppe med at misforstå mig? Jo, jeg lagde ironiske undertoner i det, men jeg har på intet tidspunkt udtrykt et essentielt ønske om at finde ud af Guds motiver. Jeg spørger bare dig, fordi du selv siger, du er missionsk kristen, hvorfor tror du så at der ligger fossiler, hvorved man kan komme til de konklusioner? Findes gener overhovedet for dig? Det er skam bare interesse Jeg undskylder min ironi og sarkasme, hvis du finder den stødende. Jeg har forresten for nyligt benkendt mig agnosticismen, den passer lige på mig ;)

Og tilsidst vil jeg citere Gary Y en gang til (Du synes sikkert det er helt vildt irriterende, ikke? xD); What is the argument agaisnt causing the least amount of harm?

Nu har @Geek svaret på det meste af dit yderst lattererlige argument men jeg vil lige (for at være irriterende) smide en hurtig ting ind, du åbenbart har misforstået: MENNERSKER - KAN - IKKE - TÅLE - KØD! Vi bliver syge! Det er derfor vi er nød til at VARME DET OP! STEGE DET, KOGE DET, BAGE DET - FORDI VI IKKE KAN TÅLE DET! Med hensyn til honning, mælk og æg... Jo, vi kan godt tåle de, men der er ikke en dyrekategori der hedder bivore, så jeg går ud fra at alle pattedyr kan tåle honning, mælk og æg (orv ja, og så varmer man jo faktisk i de fleste tilfælde også mælk, æg og honning op...) men det er da yderst forkert, på alle måder, at man tager hvad dyr laver til deres børn. Og så lad mig også lige spørge hvad du har imod @Geek s brug af følelsesmæssig diskutteren? For os veganere er dette et meget følelsesladet emne, så hvorfor må vi ikke, men du godt, komme ud med vores emotionelle følelser, og medriven under diskussionen? - og jo, du kommer ud med al den følelse du har når du diskuttere emnet, så lad være med at lade som om du ikke gør. (og så bliver køer voldtaget imod deres vilje, og jo, din magelighed fører lige nøjagtig til lidelse, og nej, en gris har det ikke godt på 3/4 kvadratmeter blah blah blah. Er uenig med alt hvad du siger, og selvom jeg normalt ikke har noget imod religiøse, vil jeg vove mig den påstand at sige dette. GUD EKSISTERER IKKE I DISSE DISKUTIONER!)

Oprindeligt indsendt af Tyrax

Nu har @Geek svaret på det meste af dit yderst lattererlige argument

@Tyrax Jeg vil gerne bede om en ordentlig tone i denne tråd tak!

@Tyrax, Jeg må ærligt indrømme, at jeg blev forbavset over at modtage sådan et svar. Jeg ved knap nok, hvordan jeg skal forholde mig til det. For det er for det første kun en stak påstande, der ikke rigtig har noget at sige for mig, da de ikke er underbygget af noget som helst. For det andet er den ene halvdel af indholdet en direkte kritik af mig eller mine argumenter, stadig ikke underbygget af andet end dine skældsord. Det er faktisk temmelig fornærmende, hvad du skriver, og for at bevise overfor dig, at jeg i modsætning til, hvad du påstår at vide, ikke er nær så følelsesmæssigt engageret, så vælger jeg at svare på din besked i en ordentlig tone. Selvom det er fristende at give igen på en ligeså modbydelig måde, som du har valgt at tiltale mig. Hvis jeg argumenterede følelsesladet, som du påstår, ville min argumentation se helt anderledes ud, den ville måske også bestå af alle de pathos betonede argumenter, i stil med dem @Geek har brugt. Desuden ville den være stærkt hånlig, mere end dit i forvejen upassende svar. Og hvis du ser efter nok gange vil du også indse, at mine argumenter er rationelt funderede og ikke følelsesmæssigt. Selv i behandling af emnet religion, der formentligt er lige så følelsesladet for mig, som vegetarisme er for jer.


I mit tilfælde drejer det sig ikke om et argument, som du udtrykker det, men derimod en stribe af argumenter, hvoraf @Geek i øvrigt ikke har svare på særlig mange af dem. Du svarer godt nok også på nogle stykker af dem, men i en bekymrende selvsikker, snævertsynet og ensporet tone. Og det giver ikke meget mening at argumentere imod nogle påstande, der ikke er argumenteret for.


Det er meget muligt, at mennesker ikke kan tåle kød råt, men prøv du at spise en rå kartoffel og se, hvad der sker...


Det er meget muligt, at Gud ikke eksisterer i disse diskussion for dit vedkommende, men for mig er han lige så meget til stede og gennemsyrer mine holdninger i lige så høj grad, som vegetarisme gør for dig.

Hold da op! Jeg nøjes med at besvare, hvad der direkte er henvendt til mig, da jeg alvorlig talt ikke helt kan forholde mig til diskursen, selvom det er en lettere interessant drejning, debatten har taget.

@Tyrax: Det er ikke meget, der skal til, hvis et snork er alt, hvad der skal til for at overbevise dig om, at mennesket er kødædere. Jeg har hørt en hund snorke - og det vil jeg med alt, hvad jeg kender til en snorkelyd, kalde for et snork; dog kan jeg ikke sammenligne det med heste, da jeg ikke har hørt en sådan gøre andet end at vrinske og pruste. Nu, vi snakker om heste, er jeg også tilbøjelig til at tro, at, når man er så bevidst om dyrevelfærden, at man finder det forargeligt at ride på dem - eller har jeg opfattet noget forkert? Det kan også være lige meget.

@Niklasir: Jeg har desværre ikke andre belæg for det end en venindes, som har læst det et sted, hvilket allerede stiller mig i en utroværdig position, men årsagen er logisk og ligetil: Overlevelse. Planteædere, som oftest er mere forsvarsløse end rovdyr, snorker ikke, fordi de ikke vil tiltrække sig opmærksomhed - slet ikke, når de sover.

Oprindeligt indsendt af Niklasir

I mit tilfælde drejer det sig ikke om et argument, som du udtrykker det, men derimod en stribe af argumenter, hvoraf @Geek i øvrigt ikke har svare på særlig mange af dem. Du svarer godt nok også på nogle stykker af dem, men i en bekymrende selvsikker, snævertsynet og ensporet tone. Og det giver ikke meget mening at argumentere imod nogle påstande, der ikke er argumenteret for.

Okay. Her prøver jeg at komme med kilder, mit udtryk for interesse, mit ønske om din mening om et foredrag, smilies for at understrege min muntre tone; og så får jeg smasket i ansigtet at jeg er snæversynet, ensporet og overfølsom. Og forresten kan jeg ikke argumentere. (Den med selvsikker, er alle ikke lidt selvsikre når de har en holdning?) Og jeg får ikke ét eneste svar på noget som helst der står i mit indlæg.
Bare fordi du føler dig angrebet af @Tyrax , behøver du så udføre et personligt angreb på mig? :'(
Jeg ved godt du sikkert vil opfatte dette som forurettet, men det er svært at formidle sin tristhed, og hvordan man føler sig såret på skrift, men sådan har jeg det.

Hvad er det jeg ikke har svaret på? For så gør jeg det med glæde nu ^^

@Geek, jeg forstår godt din reaktion, men der er ingen grund til den, da hele min sidste besked var et svar på @Tyrak's angreb på mig. Jeg skriver ikke et eneste ord til dig, for det tager mig lidt længere tid at besvare dit indlæg, og det har jeg ikke taget mig tid til endnu. Så du behøver ikke føle dig ramt, for jeg vil ikke tituere dig på den måde. Dit svar får du senere eller i morgen, hvis jeg ikke når det i aften. Din stil er væsentligt renere end din vens, og derfor vil jeg gerne gøre lidt mere ud af, at besvare dit indlæg. Men du kan være helt rolig, intet af min kommentar var tiltænkt dig.

Og med hensyn til det, du ikke har kommenteret på, så drejer det sig om de øverste 8 (tror jeg) afsnit, da du primært behandler de nederste to

Glæder mig til at læse dit indlæg

Men kan du ikke sige mig nummeret? For hvis det er #81, så synes jeg da at jeg svarede?
Eller mener du helt bogstaveligt "de øverste 8", som i i dit første indlæg? ^^

Jeg bliver nød til at gribe ind i debatten her. Stemningen og tonen er efterhånden ikke ret god og det er beklageligt for i bund og grund der det en god diskussion der er gang i. Flere gange har jeg haft lyst til at deltage i debatten, men hver gang ombestemmer jeg mig fordi jeg ikke synes om den måde debatten kører. Jeg synes at der er mange angreb på enkeltpersoner fordi de har andre holdninger og handler på andre måder. Når man går ind i en debat må man være parat til at høre andres meninger og være villig til måske at rykke lidt på sine egne.Derudover bliver der også kørt meget i de samme ting (voldtægt af dyr, kvadratmeter mm) uden at der tilføjes ret meget nyt til diskussionen. Det er ærgerligt at de samme ting skal gentages så mange gange og når jeg læser debatten igennem kommer jeg til at tænke på denne lille tegneserie om kommentarfelter: Stinestregen: Kommentarfelter, og hvorfor vi er der for at blive klogere

Tag et kig på den og ha den i baghovedet når debatten fortsætter, så vi ikke angriber hinanden og bliver sure uden grund. Pas også på med at bruge ironi og sarkasme - det kan utroligt let misforstås og for mig skaber det også en dårlig stemning.

Jeg håber at debatten kan fortsætte i en god tone, for som sagt er det nogle spændende ting der bliver diskuteret.