@Nara: Det var ikke min mening at sige at debatten har handlet om de emner jeg skrev. Det var blot eksempler på argumenter der gang på gang blev gentaget, og det var netop gentagelserne jeg var lidt træt af og ville sætte fokus på. Det var ikke de konkrete emner. Det er en opfordring, men det handler også om at man skal holde en god tone for at alle kan være med. Gør man ikke det, må der gribes ind, men det er selvfølgelig op til den enkelte at bestemme hvad de vil skrive i deres indlæg.
Når jeg skriver som jeg gør er det som moderator, men det er meget ud fra mine egne holdninger om hvordan jeg har opfattet debatten indtil nu. Heldigvis virker det som om stemningen er vendt og der har været en bedre tone og i de sidste indlæg.

Nu er det jo ikke fordi Philipjongosvosv (sorry, men det navn er altså enormt langt på denne tid af dagen xD) siger, at man er totalt dum fordi man ikke kæmper alle kampe. Der er trods alt et link mellem menneske- og dyrerettigheder
Desuden har moderator jo lige skrevet et lettere undskyldende og meget forsonende indlæg, så dine beskyldninger er lidt ude af kontekst, men altså, lidt harme skal vi vel alle sammen lige af med
Med hensyn til at moderator sys vi kører meget rundt i det samme emne, vil jeg lige sige, at selvfølgelig gør vi da det, når det er dét, vi diskuterer. Men fred, ahimsa, shalom, peace, vred (v bliver til f-lyd, så ingen vrede her, bare hollandske v'er) til alt muligt. Undskyld at jeg ikke ved, hvad fred hedder på tysk, og undskyld hvis det her er totalt rodet, men hvad er klokken? Greetings and agreeing from @Geek too

Jeg er tydeligvis gået glip af en ”forsoningssamtale” eller hvad man nu skal kalde den.. Så jeg håber ikke, at det genere nogen, at jeg bærer diskussionen videre, for jeg havde ikke opdaget, at i var blevet gode venner, før jeg var færdig med mit indlæg


I øvrigt @Phillipjonggonggong, så beklager jeg mine lange indlæg, men sådan diskuterer jeg nu engang På den måde sikrer jeg, at der er en rimelig chance for at forstå, hvad jeg mener, og hvorfor jeg gør det. Desuden kan jeg ikke få alle argumenterne med, hvis jeg skal skrive det alt for kort. Så skal jeg sløjfe nogle af temaerne... Men hvis det generelt er holdningen, kan jeg godt prøve på at korte dem lidt ned?



@Geek , her kommer mit svar til debatten
Jeg er tilbøjelig til at give dig ret i, at der bliver avlet for mange dyr, fordi det har nogle uhensigtsmæssige konsekvenser for naturen. Og derfor kan man heller ikke bare stoppe landbrugets produktion af kød, selvom alle spontant konverterede til vegetarer, fordi vi så ville få den største sultkatastrofe i verdenshistorien.


Ja, det har du helt ret i – Folk vil oftest mene, at de er på vej til at overbevise den anden om, at de selv har ret. Og det er aldeles forkert. Ikke bare er det forkert, at de er ved at overbevise modparten, da det ikke særlig ofte er tilfældet, men det er også en fuldkommen forkert tilgang til diskussionen. Idealet for diskussion er et fælles forsøg på at finde sandheden ved at udforske holdninger og synspunkter, man ikke selv er i besiddelse af, da det giver et mere nuanceret billede af emnet, der diskuteres. Nytter det måske noget, at alle parter sidder med armene over kors og i kor siger ”Jeg har ret!”? Så spilder man sin tid og får en dårlig oplevelse ud af det. Desuden bibringer man hverken andre eller sig selv et mere nuanceret indtryk af verden, fordi ens mentalitet helt grundlæggende er forkert. I samme øjeblik man er overbevist om, at man kender sandheden om et emne, tager man helt grundlæggende fejl.


Igen kan jeg kun sige, at de eksempler på vores ligheder med andre planteædere ikke beviser andet, end at vi er i stand til at indtage planter. Det beviser ikke, at vi ikke er i stand til at indtage kød. En af hovedudfordringerne for vegetarer og især veganere er netop at få dækket behovet for proteiner, som kødet og andre animalske produkter bibringer.


Jeg har ærlig talt ikke særlig meget lyst til at se dit interview, da jeg allerede på nuværende tidspunkt kan forudsige min holdning. Jeg bliver nemlig i dårligt humør, når jeg udsættes for ukritiske påstande, der ikke underbygges absolut (uimodsigeligt), men derimod antages at være sande, fordi en mængde indicier peger i den retning. Den slags ukritisk videnskab kan jeg ikke udstå. Desuden bliver jeg om muligt i endnu mere dårligt humør, når der bruges retorik til at få et budskab igennem med, da jeg ikke kan lide oplevelsen af at blive manipuleret. Det er der ikke nogen, der kan, men jeg kan mærke det i mange situationer, hvor andre ikke markerer overfor det, og især i sådanne situationer bliver jeg rigtig træt af det. Og jeg er fuld overbevist om, at dit interview er fuld af stærk retorik for at få det idealistiske budskab igennem.


Hmm, den med smågrisene er ny, og den illustrerer en af industrialiseringens bagsider, når man slår dyr ihjel, der ikke kan betale sig at have. Ikke at jeg har noget imod, at de slår grisen ihjel ved at slå hovedet imod et cementgulv, da det giver en hurtig død, hvis man gør det ordentligt. Men selve nødvendigheden af at være nød til at slå langsomtvoksende dyr ihjel finder jeg lidt problematisk. Det vidner også om, at samfundet har behov for at blive omstruktureret, når den slags er nødvendigt.


Jo, jeg ved godt, at grisene ved, hvad der skal ske, når de sendes til slagtning – Det kan de læse ud af vores kropssprog. Det er meget muligt, at slagterne ikke bekymrer sig om dyrene, det vil jeg bestemt ikke udelukke. Men jeg tror bestemt ikke, at dyrene lider. Det kan godt være, at Kontant kan opstøve et par slagterier et eller andet sted i Danmark, hvor forholdene ikke er i orden. Men generelt er det min overbevisning, at grisene bestemt ikke bliver udsat for lidelse ved slagtning. Du kan meget nemt kategorisere det som vold og død, det må du om, men det generer mig ikke rigtigt, da det er en naturlig del af slagtning, og har altid været det, også dengang vi gik på jagt med bue og pil.


Igen vil jeg blot sige, at du ikke kan sammenligne mennesker med dyr. Så den beregning af plads, som jeg ville få, ville ikke skabe nogen mening, da jeg ikke er en gris. Du kan heller ikke sammenligne dyr på tværs. Giv for eksempel en ko den samme mængde plads, og den ville sprænge boksen. Det skaber ikke nogen mening.


Jeg har ikke nogen holdning til, om der bliver brugt for lidt strøelse eller ej. Jeg kender ikke grisens behov, og jeg har ikke nogen intentioner om at sætte mig ind i dem, da det i og for sig ikke skaber meget mening for mig. Egentlig så jeg helst, at de alle fik lov at gå udenfor i en svinesti, men det er der kun nogen, der får lov til i sommer halvåret. Men det skyldes mest mine stærkt idylliserede om naturens harmoni forestillinger, som ikke er særlig nemme at omsætte i praksis i det samfund, hvor vi lever i dag.


Til gengæld vil jeg ikke give dig ret i, at du er hysterisk, og hvad du ellers brugte af negativt ladede prædikater om mit syn på dig. Du virker en smule unuanceret og temmelig ukritisk i din tilgang til informationer, og så tænker du efter min mening alt for meget med dine følelser. Men ellers er du en helt igennem sympatisk person, og du har nogle holdninger, som jeg godt kan lide. Det, jeg ikke bryder mig om, er din argumentationsform, men dine stærkt idealistiske holdninger er kun gode. Så du mangler blot en smule retorisk fornemmelse, så vil du også blive hørt af mange flere


Jeg kan ikke helt forstå, hvorfor du to gange skriver, at jeg misforstår dig i forbindelse med dine spørgsmål, der involverede Gud. Det er meget muligt, at jeg har misforstået dig, men jeg ser kun to mulige forståelser, hvor den ene er et forsøg på at finde Guds motiver (da du direkte spørger til dem), og den anden er en hånlig måde at spørge mig på. Ja, jeg er missionsk kristen, og derfor er Gud også en aktiv del af min begrebsverden, som jeg tager ind over mine overvejelser samt forsøger at forstå velvidende at det forbliver overfladisk. Ja, gener eksisterer naturligvis også for mig. Det er lidt svært at benægte så bredt accepterede begreber, som mig bekendt også kan ses i et mikroskop, generne altså. Jeg har tidligere været meget videnskabeligt orienteret og interesseret, så den slags har jeg med stor fornøjelse studeret, og jeg læser da også i dag fra tid til anden en artikel om emnet.


Min holdning til fossiler og forskellige gamle ting er meget delte, da jeg ikke har brugt synderlig meget tid på at sætte mig ind i problemstillingen. Det stemmer ikke særlig godt overens med Biblens datering af jordens skabelse til for omkring 6.000 år siden. Tidligere, før mit filosofisk psykologiske mentalitetsskifte, havde jeg stået stejlt på, at jorden var 6.000 år gammel. Og jeg kan også fremføre adskillige argumenter for det synspunkt, men jeg ved ikke helt, hvad jeg bekender mig til i dag. De kristne, der accepterer videnskabens forklaringer og beskrivelser af jordens alder, har jeg ikke det store til overs for. Eller som personer har jeg naturligvis, men den holdning er efter min mening blot en svag eftergiven overfor en alt for selvsikker videnskab. For jeg benægter ikke eksistensen af fossilerne, men dateringsmetoderne fordrer forskellige ting, herunder at atmosfæren ikke må have ændret sammensætning på uforudsigelig vis. Og det har kreationismen (mener jeg den hedder) forklaret ved syndfloden, da det skabte nogle meget store naturmæssige omvæltninger. Det er en længere forklaring, men det korte af det lange er, at atmosfæren var anderledes før syndfloden, hvorfor dateringerne er upålidelige, da de fordrer at atmosfæren ikke har forandret sig synderligt. Hvad selve fossilerne angår, så ved jeg ikke, hvilke væsner der er tale om. Det kan godt være, at det har været væsner med menneskelignende forstand, det kan også være, at det blot er en uddød abeart. Det kan også være abe- eller menneskefossiler, der på grund af en udefrakommende påvirkning har ændret sig. Det ved jeg ikke. Evolutionsteorien er i hvert fald ikke bevist ved dem, højest gjort en anelse stærkere. Den står jeg stadig stejlt imod, da den for mig at se blot er et udtryk for en menneskelig svaghed: At ville forklare alt.


Agnosticismen er en på flere måder fin overbevisning, da den ikke har den overlegne selvsikkerhed, der tynger og begrænser ateismen, så det glæder mig kun, at du tilhører den retning


Og så har jeg i øvrigt et lille filosofisk spørgsmål som en kommentar til dit afsluttende citat: Hvordan forårsager man mindst muligt skade?


De afsnit, jeg ikke mener, jeg du har svaret på, er de første 7 i mit 3. indlæg - mit første svar på dit svar på mit første indlæg. Ved et nærmere eftersyn er du også kommet omkring afsnit 3 og 5. Så det var ikke helt beretiget, hvad jeg sagde.


@kathrine , jeg er ked af, at jeg har bidraget til et ubehageligt miljø, og jeg vil gøre mit bedste for at rette op og fortsætte i en mere anstændig tone. Det er i øvrigt godt, at du og @Boris gør opmærksom på problemet. Fed stribe i øvrigt

@Tyrax , det er i orden. Jeg har absolut ingen ide om, hvad der sker, når man spiser en rå kartoffel, men den smager i hvert fald ikke særlig godt..

Nu vil jeg gerne sætte mine fodspor i dette indlæg :p Jeg håber ikke, at min tone er dårlig, for hvis den er, så har jeg slet ikke noget imod, at den slettes...
Mine mange spørgsmål skal kun tages som spørgsmål og ikke som om jeg ikke respekterer vegetarer osv.. :s

Min besvarelse:

Først: Hvorfor boykotter I så kun spiseligt kød? Hvorfor boykotter I ikke den del af videnskaben, der bruger dyr som forsøgskaniner? Hvis I så boykotter den, så ignorer dette spørgsmål.
Dernæst et spørgsmål til evolutionen og evolutionisterne:
Hvorfor stoppede alle levende væsener med at blive mere end de var? Altså – hvorfor bliver aberne ikke til mennesker længere? Hvorfor bliver mennesker ikke mere end de allerede var? Hvorfor er mennesket det sidste endepunkt? Vi kan jo blive mere udviklede og adaptere os til vores forurenede omgivelser? Hvorfor bliver vi ikke mere avancerede? Hvorfor er mennesket sidste endestation?!
Derudover, hvorfor dannes der pludselig ikke nogle sindssyge væsener – (jeg taler nu om alle dyr) – der kan leve i forurenede steder?!
Så er der så spørgsmålet om vegetarisme: Jeg har et enkelt spørgsmål:
Hvorfor skal man ikke spise kød? Hvad gør det forbudt at spise det? Du spørger, hvem det er, der har givet os ret til at slavebinde andre racer! Til dette har jeg et par spørgsmål:
Hvem har sagt, at vi slavebinder andre racer? Det eneste vi gør, er at spise dem. Derudover: Hvornår i hule al verden udviklede dyrene intellekt? Det sidste jeg hørte, sagde de stadig muuh og mææh! Når du sådan siger, at vi slavebinder dem og at vi slet ikke har ret til det, så lyder det som om du mener, at dyrs formål faktisk ikke er at blive spist, men leve i det fri. Som om vi pludselig tænkte – at nøj, der er nogle mennesker, der går på fire ben, hvorfor ikke bare overtage planeten og slavebinde dem, som de nye amerikanere gjorde til de oprindelige stammer i Amerika? Og for ligesom at fortsætte: vi er de højeste i fødekæden. Planter spises af kvæg og andre planteædere, der spises af kødædere.
Hvorfor skal vi pludselig sætte os selv i planteædernes sted?
Og for at fortsætte min tankegang igen: Hvorfor tænkte mennesket for flere tusind år siden på, at spise dyr? Hvorfor spiste de ikke bare planter? Gik de pludselig en tur og faldt over et dyr, der så døde, hvorefter de fik den brilliante idé grille, koge og stege dyret, for at derefter at spise det? Hvordan startede det hele? Hvordan startede de med at spise kød?
Så har jeg en idé. Altså til hvorfor mennesket pludselig begyndte at blive vegetarer: (Xazal sagde at det var for 20-30 år siden?) Ved du hvad min idé er? Min idé er, at de pludselig havde overskud til at blive kræsne! De havde pludselig fritid til at tænke på, at nøj! Dyrene må da også have nogle rettigheder! Hvorfor giver vi dem ikke et land, hvor de kan bygge huse og lave mad? Og nej, jeg har ikke noget som helst imod dyr og deres velfærd, men jeg synes at det er langt ude at tænke på, at vi pludselig ikke skal spise dem for HVEM i al verden har givet os ret til det?!! Du skal ikke sidde og tro, at jeg slet ikke elsker dyr – hvis det skulle være op til mig, så ville jeg leve i blandt dem!
En ting til: Jeg har slet ikke noget imod vegetarer. En god grund som jeg respekterer dem for, er f.eks. hvis de ikke spiser kød, fordi de engang var i Zoo og kælede med nogle får, hvorefter de pludselig fik det samme får til middag. Der synes jeg, at grunden er god nok; men at sige, at man ikke spiser kød fordi dyr er en race og hvem i al verden har givet os lov til at slavebinde en anden race… det er noget helt andet!
Jeg synes at det er et mærkeligt spørgsmål. Det er ligesom at spørge, HVEM i al verden har givet os lov til at slavebinde planter! Jeg ved godt at dyr ikke er planter, men jeg ved også godt at dyr ikke mennesker, og at mennesker er mere intelligente end dyr og at selvom nogle af dyrene er intelligente på nogle områder, så er de IKKE mennesker! Og hvis evolutionsteorien går som den går, hvor kommer planterne så fra og hvorfor bliver de ikke til dyr?
Nu skal jeg prøve at samle lidt op. Ved du, hvad det er du har? Du har overskud til at tænke på, hvem det er der har givet os ret til det. Hvis jeg virkelig skulle tænke sådan, så ville jeg spørge mig selv: hvis dyrene var i vores sted, og vi i dyrenes sted, ville de så ikke spise os?
Derudover – det med overskud – jeg synes at man før man begynder at tænke på at slavebinde andre racer – jamen så skal man først tænke på, hvilken verden det er vi lever i. Hvor mennesker i Afrika og andre fattige lande dør af sult, mens andre mennesker i andre dele af verden sidder og har et overskud af mad og tanker, som bare smides i skraldespanden hver dag.
Tag f.eks. supermarkeder nu om dage. Wienerbrød og andet brød der sælges om dagen smides ned i sorte affaldsposer og smides væk! Jeg er 100 % sikker på, at alt den mad, der smides ud hver dag og al den mad, som vi har overskud af kan fodre HELE verden i over flere år!
Hvis du derfor har overskud til at tænke på, HVEM det er, der har givet os ret til at slavebinde en anden race, så tænk først på den her dumme verden, der er så rig, at den lader mennesker dø, mens andre smider maden ud i skraldespanden og tænker på ikke at spise kød. Når først vi har det på plads, så kan du sidde og tænke på, HVEM der i al verdens syv have har givet os lov til at slavebinde en anden race.
Og en sidste kommentar: Jeg er ret sikker på, at de fattige mennesker i verden IKKE har tid til at tænke på, HVEM der i al verden har givet dem ret til at slavebinde andre racer og spise kød, FORDI de er sultne og ikke har noget overskud. Kan du se, hvad jeg mener med overskud?

Jeg forstår ikke, hvorfor I (@Niklasir og @Silverina ) er så enige om, at det ville give færre mad til folket, hvis man holdt op med at spise kød. Faktum er, at man til fremstilling af et kg oksekød typisk bruger 15 kg korn og sojabønner. Hele verden ville vælte sig i mad, hvis man tog al den mad, der går til de dyr, vi opdrætter til slagtning, og fordelte den mellem mennesker. Så det er (efter min opfattelse) en løgn, at vi "så ville få den største sultkatastrofe i verdenshistorien" - der ville slet ikke være nogen katastrofe. I stedet for at give al vores mad til de 400 milliarder dyr, der årligt bliver opdrættet til slagtning, ville den gå til de mange millioner mennesker, der dagligt sulter.

"På samme areal kan man brødføde ca. 10 gange så mange mennesker direkte med vegetabilsk føde fremfor at lade afgrøden gå omvejen gennem dyrene". (Hvorfor vegetarisme? | Martinus Forum). Så nej, jeg tror ikke, at det på nogen måde vil få flere mennesker til at sulte, hvis vi alle blev vegetarer - tværtimod.

@Silverina : Jeg ved faktisk ikke helt, hvad du mener med at "boykotte" dyr, der bliver brugt til videnskabelige forsøg? Det er ikke, fordi jeg ikke synes, det er et relevant emne at tage op, for det gør jeg, jeg kunne bare godt tænke mig, at du lige penslede det ud for mig (det er sikkert bare mig, der er langsom, men jeg kunne godt tænke mig at svare på det, hvis du havde lyst til at forklare, hvad du mener).

Med hensyn til evolution, så tror jeg ikke helt, at du har forstået konceptet. Evolution er noget, der sker gennem millioner af år og ikke noget, man umiddelbart kan se på et par tusinde år. Selvfølgelig kommer det også an på, hvordan man forstår evolution, for er det ikke evolution, at vi mennesker i gennemsnit er 10-20 centimeter højere end mennesker i middelalderen? Men i forhold til det, du siger, kan man altså ikke bare sige, at alle aber en dag ender med at blive mennesker, for sådan fungerer det slet ikke. Det er lidt sværere end som så, og selv hvis man bare kunne sige, at alle aber blev mennesker, det er ikke en udvikling, du kan se på blot få tusinder af år. "Survival of the fittest".

Ingen siger, at mennesket er "sidste endestation" - som med mit eksempel omkring højden, udvikler vi os også konstant. Det gør bare ikke, at vi ligefrem bliver til en anden art, hvis du forstår, hvad jeg mener. Som sagt sker evolutionen over flere millioner af år, og ændringer så store, som at vi ligefrem går fra den ene art til den anden er ikke noget, man sådan ser ske.

Og med hensyn til, at der "pludselig" skulle dukke "sindssyge" væsener op, så vil jeg igen sige, at evolution sker over mange, mange århundreder. Jeg vil alligevel give dig ret i, at det godt kunne ske - nok mere gradvist og ikke så pludseligt, som du udtrykker det. Der er allerede bakterier og andre meget små dyr, der overlever radioaktiv stråling og for ikke så lang tid siden - jeg kan godt nok ikke huske hvor - hvor der skete en ulykke i et atomkraftværk og alle mennesker blev evakueret i en rimelig stor radius, var dyrene jo blevet på stederne på trods af strålingen. Og man ser, hvordan de faktisk har klaret sig overraskende godt.

Desuden forstår jeg ikke din tolkning af, at dyr ikke er intelligente, alene fordi de ikke taler et sprog, der er forståeligt for dig? Nej, selvfølgelig er deres intelligens langt fra, hvad vores er - og måske er det endda helt fejlagtigt at kalde det intelligens. Men jeg tror nu alligevel ikke, at du vil kunne finde særligt mange hundeejere, der vil benægte, at deres hund har en eller anden form for personlighed eller et intellekt, om man vil, der går bagom de basale drifter. Dertil kommer det, at mange undersøgelser faktisk viser, at grise på mange måder er mere intelligente end hunde. Selv hvis vi alle var enige om, at dyr intet intellekt havde ... hvilket jeg måske endda på nogle punkter er, så vil jeg sige, at vi da forhåbentlig kan være enige om, at de føler smerte. Og tror du, at den smerte på nogen måder er mindre, hvis man ikke har et intellekt? Eller den betyder måske bare ikke så meget?

Så til dette: "Når du sådan siger, at vi slavebinder dem og at vi slet ikke har ret til det, så lyder det som om du mener, at dyrs formål faktisk ikke er at blive spist, men leve i det fri." Det lyder lidt, som om du rent alvorligt mener, at dyrs eneste formål er at ende som menneskeføde? Ret mig endelig, hvis jeg tolker det forkert, men jeg synes lidt, at det er mærkeligt, at du tænker sådan - hvis det er det, du gør. Fordi vi altså er mere intelligente end dyr, bør de egentlig ikke have meget andet formål med deres liv end at brødføde os? Jeg kunne godt tænke mig, at du uddybede lidt, hvad du egentlig mener, og hvorfor du tænker sådan, fordi jeg faktisk ikke helt forstår det - ikke ud fra det, du har skrevet der i hvert fald.

Og så dit eksempel med, at man lige har kælet for et får og så ikke vil spise et får til middag ... det er altså i orden, at man ikke spiser det får til middag, hvis man samme dag har kælet med et får? Jamen, hvad så med dagen efter? Er det så i orden - har man så tilpas meget glemt dagen tidligere, hvor man kælede med fåret, til at man egentlig ikke bør sige nej til får til middag? Eller er det måske allerede samme aften, man har glemt det tilpas meget til, at det får kan man sgu ikke lige sige nej til. Det lyder ret mærkeligt ... fåret vil jo stadig være der i Zoo, men fordi man lige holder sig fra at spise et andet får sammen formiddag, så er det bare fint? Jeg forstår ikke logikken.

Evolutionsteorien går altså ikke ud på, at man hele tiden udvikler sig til et mere højerestående væsen og mere intelligent væsen, så man til sidst når stadiet "menneske". Planter bliver ikke bare dyr, sådan foregår det slet ikke. Hvor har du det fra?

@kathrine : Det er også helt fair, at du skriver det - og jeg kan godt se, at de to ting måske også godt kunne hænge lidt sammen. Personligt synes jeg egentlig kun, der er blevet snakket om "voldtægt" i et par indlæg, men det er måske mig, der ikke har været ordentlig med. Derudover har du måske ret i, at vi lidt kører i det samme, men det synes jeg egentlig ikke gør noget, selvfølgelig, så længe tonen også er i orden. Nogle ting diskuterer man jo bare i lang tid, og så kan det være, at nogle af de samme argumenter dukker op. Men jeg lærer egentlig ret meget af, at man diskuterer tingene lidt mere grundigt - og så med fare for gentagelser, frem for at man hurtigt gennemgår et eller andet, og så bare går videre, selvom man egentlig gerne ville være fortsat.

Her er en artikel, der handler om kødproduktion og også kommer godt omkring, hvorfor brødfødningen af den stadigt voksende befolkning meget lettere vil kunne lade sig gøre, hvis vi alle spiste vegetarisk:

"Kødproduktion beslaglægger langt flere resurser end vegetabilsk produktion. Mens kartoffeludbyttet på en hektar jord fx er 40.000 kg, er mængden af kød, der kan "avles" på samme areal, kun 300 kg. Til fremstilling af et kg oksekød bruges typisk 15 kg korn og sojabønner. Ikke alene spildes 90% af proteinet på denne måde, 95% af kalorierne samt 100% af både fiber og kulhydrater går tabt.

Hvert år dør ca. 20 mio. mennesker på jorden af sult og underernæring. Hvis alene amerikanerne nedskar deres kødforbrug med blot 10%, ville 50 mio. flere mennesker kunne brødfødes! 80% af den høstede majs i USA bliver fx spist af slagtedyr, det samme for hele 95% af den høstede havre.

Ifølge prof. Colin Spedding, en førende engelsk landbrugsekspert, vil en befolkning af vegetarer kun behøve 30% af det nuværende landbrugsareal.

Over halvdelen af alt drikkevand i USA går til opdræt af slagtedyr. Mens produktion af et kg hvede kræver 200 l vand, kræver produktion af et kg oksekød helt op mod 20.000 l. Udslip af kuldioxid, primært fra fossile brændstoffer som kul og olie, anses for den primære kilde til drivhuseffekten, dvs. den globale temperaturstigning. Kødproduktion kræver ca. tre gange så meget fossilt brændstof som vegetabilsk produktion.

Når skov ryddes til fordel for græsningsarealer, eroderer det øverste, næringsrige jordlag efterhånden væk. 75% er allerede forsvundet i USA, hvoraf igen de 85% kan ledes direkte tilbage til kvægavl. I USA alene er over 100 mio. hektar skov forsvundet for at give plads til den hungrende burgerkultur.

De enorme mængder slagtedyr ikke alene optager land, de producerer enorme mængder afføring, en ko fx 16 gange så meget som et menneske. I Danmark har vi konstant ca. 10 mio. slagtesvin til opfedning – lugten fra overproduktionen af gylle kender de fleste af os fra ture langs markerne på landet. Meget ender som nitratforurening af vandløb med iltsvind til følge, mens gyllens ammoniak for en stor del fordamper og bidrager til skovdød og syreregn. I 70'ernes USA gav kødindustrien 3 gange så meget organisk spildevandsforurening som al øvrig industri tilsammen!"

(http://www.martinusforum.dk/artikler/hvorfor-vegetarisme)

Jeg har på ingen måder sagt eller ment, at det vil give færre mad, hvis man ikke spiser kød. Det har jeg slet ikke sagt, og der er slet ikke nogen logik i det.
Evolutionsteorien: så siger vi det.
Boykotte videnskaben, der bruger dyr som forsøgskaniner. Jeg synes det er klart nok. Cremer, der bruges på dyr, kemikalier der bruges på dyr osv.
Jeg har ikke sagt, at dyr ikke er intelligente fordi de ikke taler det samme sprog som jeg. Jeg har ikke engang sagt at nogle af dyrene ikke er intelligente. Jeg mener heller ikke, at dyr ikke er intelligente.. Tag f.eks. den dag jeg sad med et får, der blev sammen med mig, fordi jeg kælede for den. Det er en personlighed. Selvom der var mennesker, der fodrede de andre får, så satte det her får sig ned ved siden af mig og sov. Jeg tror på at dyr har en form for intellekt. Jeg tror på at de også har følelser. Jeg er den første, der accepterer dette, for jeg altid set det med mine øjne. Og for ligesom at understrege min pointe: jeg forstår dyr; de behøver ikke at tale, for at man skal forstå dem. Jeg siger bare at de ikke har samme intelligens som mennesker. Mennesker er mere intelligente end dyr, og det var min konklusion.
Så er der det med dyrenes formål er føde.. Jeg kan også her acceptere at mange af dyrenes formål ikke er at de skal spises. Men kvæg og får og alt det, som jeg spiser, føler jeg er spiseligt nok. Hvad skulle deres andet formål være, om jeg må spørge?
Og mit eksempel om at kæle et får og så få det til middag… der mente jeg, at man så blev livsvarig vegetar.. jeg mente ikke at man pludselig skulle stoppe den anden dag!
Jeg føler, at du har tolket mange af mine kommentarer forkert, og grebet i den forkerte ende af mine konklusioner. Min konklusion var faktisk noget helt andet, som du ikke har medtaget i din besvarelse. Mange af de ting jeg har skrevet er ikke blevet kommenteret. Jeg håber, dette er godt nok.

@Silverina: Jeg er ked af, hvis jeg har opfattet dit indlæg forkert. Du kører bare meget i, at de fattige mennesker måske ikke har overskud til at tænke på, hvordan de spiser, og om de lige spiser kød eller ej, og det har jeg så måske tolket forkert. Jeg troede, at du mente, at vegetarer forårsagede endnu mere smiden-ud-af-mad og dermed endnu mere unødig sult, og det ville jeg så argumentere imod, men det er jo ligegyldigt, hvis det ikke var det, du mente.

Det virker lidt, som om du tager mit indlæg som et angreb på dig eller noget - sådan var det såmænd ikke ment, mere min holdning til den diskussion, der kører.

Det var jo ikke for at fornærme dig, at jeg spurgte ind til det med forskning og sådan, jeg vidste bare ikke helt, hvilken del du snakkede om. Med hensyn til cremer og andre produkter, der bliver testet på dyr, er der desværre endnu ikke kommet så mange alternativer, som man så kan købe i stedet for, men jeg synes helt klart, at det også er noget, man bør kæmpe for, at der kommer. Grunden til, at jeg personligt fokuserer mest på kødindustrien er, at jeg lige for øjeblikket synes, at det er mest aktuelt - for det er der, de allerfleste dyr bliver mishandlede virkelig groft. Samtidig med det ser jeg også en klar fordel for mennesket selv i at droppe kød, og derfor er det den diskussion, jeg egentlig tager mest op. Men igen, det andet er helt klart også en diskussion, der er værd at tage - uden tvivl.

Omkring evolutionsteorien forstår jeg ikke helt dit svar på det, jeg har skrevet. Du er altså ikke enig i det, jeg har skrevet, eller har jeg også misforstået dig på det område?

Jeg forstår bare ikke, at du kan retfærdiggøre det, at vi spiser dyr, alene fordi vi er mere intelligente? Eller var det ikke det, du mente? Men jeg er helt enig i, at vi som mennesker er mere intelligente end dyr - det har ikke så meget at gøre med arrogance, det er bare simple fakta. Derudover må jeg sige, at jeg personligt synes, det er mærkeligt, at man kører så meget i selve intelligensen (ikke så meget dig, her snakker jeg kødspisere generelt), når smerten er den (efter min opfattelse) fuldstændig samme ligemeget hvor intelligent, man så er? Der er retarderede mennesker, hvis intelligens ikke ligger meget højere end dyrs. Hvorfor spiser vi ikke bare dem? Er det ikke hyklerisk, at man ville få en fængselsdom for at behandle en hund, som man behandler en gris opdrættet til slagtning, når det at behandle en gris sådan er ganske bredt accepteret?

Måske dyrene har andre formål med deres liv, formål der ikke har noget med mennesker at gøre. Mener du, at dyr alene findes for at opfylde vores maver og behov? Dyr har deres eget liv, som de bør have lov til at leve, uden at de skal bruges for at opfylde vores behov eller drifter på den eller den anden måde.

Hvad er det for ting, du mener, jeg ikke har kommenteret på?

@Niklasir
For det første ville der ikke komme sultekrise. Som @Nara siger, så kan man brødføde mange flere mennesker, hvis man gør det vegetarisk, end hvis man gør det med kød. Og hvorfor ikke se noget, bare fordi man ved at man nok ikke er enig? Er det ikke en lille smule snævertsynet? (Forresten er det et foredrag, ikke et interview xD) Desuden står han ikke bare med munddiaré, mange af hans fakta kommer fra USDA, og hans egne erfaringer, fra hans egne besøg og ophold på forskellige gårde. Gary Y er aktivist, og ikke bare én der lige pludselig beslutter sig for at lave en masse foredrag. Han må jo trds alt have set NOGET på de gårde, siden han selv blev veganer som 25-årig, ikke? Det er en STOR misforståelse, at det er en udfordring at finde proteiner fra andet end kød. (Hvis du nu ville være rigtig sød ved mig, så så du videoen, og så hører du også hans eksempler på at animalske proteiner, måske ikke er så gode for os mennesker alligevel(: )
Jeg ville jo med glæde se en video eller andet, hvis du mente at det var noget jeg måske skulle overveje, fordi det forklarede dine holdninger godt (:

Med hensyn til at dyr ikke lider på et slagteri. Det virker en smule naivt på mig xD Hvis du ser noget, KUN noget af Earthlings, bare spol frem til omkring 30:00 (der er noget med landbrugsdyr), så vil du måske tænke anderledes. Earthlings er en dokumentar. En dokumentar, der handler om dyrs forhold i dag, og den lægger ud med at sige, at hvad man ser i videoen ikke er "isolated incidents", det er standarden. Dokumentaren er ikke kun om landbrugsdyr, men f. eks. også kæledyr.

Og nu bliver jeg så irriterende :P
Hvorfor kan du først, lidt belærende, sige at man ikke kan sidde og sige at man selv har ret, for derefter at sige "mennesker kan ikke sammenlignes med dyr!" i en meget "korslagte arme, jeg har ret!" -agtig tone? xD

Jeg føler lidt at jeg må gentage mig selv *tænker på @kathrine s stribe*
Men altså, jeg mener også, at jeg sagde det i mit sidste indlæg, udregningen af plads er baseret på VÆGT. Derfor ville en ko ikke sprænge nogen som helst boks, for der ville være udregnet plads, minimal plads, men plads, til at den ville kunne være der. Det samme ville gælde for dig eller noget som helst andet dyr. Jeg gentager (xD ) Pladsen ville være baseret på vægt, gennemsnittet for frilandsgrise er bare 0,75 m2. Okay så?

Strøelse
Du må da lidt have en holdning til det, når du siger at du synes at f. eks. grisene skal have et "anstændigt" liv? Er cementgulv hele livet anstændigt? Jeg ville i hvert fald ikke bryde mig om det xD og det tror jeg heller ikke en gris gør.
Halløj med dig, lettere belærende, selvmodsigende person xD Er du ikke også unuanceret i dine holdninger, når det bare går tilbage til "Gud skabte verden"? Er det ikke mindst ligeså ikke-kritisk som mine holdninger? Hvorfor er det kun mig der er hysterisk og unuanceret, bare fordi jeg ikke er enig med dig? ^^ (Undskyld, hvis jeg er for provokerende.)

Så tager den med Gud igen.
Jeg har IKKE behov for at kende Guds motiver, jeg er bare interesseret i din mening, og jeg undskylder, hvis jeg lyder hånlig (:
Men hvordan kan du synes, at gener findes, men ikke at evolution gør? Gener er jo netop et af argumenterne FOR teorien evolution. Og er evolution ikke også et bredt accepteret begreb? ^^
Og altså.. så finder man bare en masse ting, bliver interesseret, men skal bare sige: "hmm.. nå ja, det er nok lige meget"?
"Jeg opgiver at forstå, og så tror jeg," er vel lidt din holdning (: Eller er jeg helt fokert på den?
Og.. hvordan kan vi også nogensinde tro, at vi kan forstå alt, når vi hele tiden bliver mindet om, at vi hele tiden har taget fejl af noget? Engang troede vi jo også at Jorden var flad, ikke? xD

Men ja.. er det ikke arrogant at erklære sig selv som art bedre end alle andre? Hvem ved om mennskers sind, faktisk er så meget mere fantastisk? Jeg tror vist at en eller anden engang sagde, at mennesket ved mere om universets sammenhæng, end om sin egen hjerne. Det er ikke så meget :P Og hvis vi ved så lidt om vores egen hjerne, hvordan kan vi så påstå at vide alt om dyrenes? For slet ikke at tale om; at vi er så meget bedre? Kender du til alt om menneskehjernen? Eller dyrs hjerner? For det gør jeg ikke xD

Når du taler om syndflodens store naturmæssige omvæltninger, kan jeg altså ikke lade være med at tænke på istider, men nok om det (:

Hvordan foresager man mindst mulig skade? Ja, man kan vel starte med ikke at spise dyr, når man nu så let overlever uden. Altså, har de nogensinde gjort nogen som helst noget? Hvorfor blev det bare vedtaget, at dem behøver man ikke skænke en tanke, "for det er jo bare dumme dyr"? Gøre sit for at skåne miljøet, købe fairtrade osv. Ja, nok noget i den stil. Hvad mener du? (:

Undskyld at jeg ikke svarer på dine tidligere indlæg lige her. Det er gjort senest i morgen!
Forresten; så har jeg intet imod lange indlæg, så er der mere at svare på :P

@Silverina
Jeg ignorerer dit første spørgsmål xD
Jeg tror ikke at aber bare lige pludselig blev til mennesker over det hele. Det var nok én art, der begyndte at udvikle sig, og så blev til os :P Mht. at vi ikke udvikler os længere, så tror jeg, det er noget, der tager mange millioner år, ligesom det tog mange millioner år for os at blive til hvad vi er nu. Så derfoer tror jeg ikke, man vil kunne se nogen som helst udvikling før om MEGET lang tid xD

NASA fandt faktisk en mikrobe, der omdannede arsenik til fosfor, og overlevede på den måde

Hvis dyr i landbruget ikke er slavebundet, hvad er de så? Synes du, de er frie?? Og bare fordi de ikke kan tale vores sprog, hvorfor er de så dumme? Undskyld mig, men det er en lidt underlig holdning, hvis du spørger mig xD
Hvornår har det NOGENSINDE været et væsens mål at blive spist?

Hvis du læser tidligere indlæg, vil du nok få svar på meget.

At vegetarer bare besluttede sig for at blive kræsne.. Nej. Det er da underligt at nå frem til dét xD Har du slet ikke set indlæggene om at det handler om moral, anstændighed, rettigheder, etik osv?

Det med hvorfor planter ikke bliver til dyr.. Undskyld mig igen, men det er da et dumt spørgsmål xD Planteceller er opbygget HELT anderledes. Du har vel biologi? (Undskyld, undskyld, undskyld, hvis min kommentar der er meget dum, men jeg bliver altså nødt til at spørge.)

Fattige mennesker i Afrika lever som regelt vegetarisk. Kød er en luksus. Desuden er det den vestlige verden, der nok er mest skyld i, at de har det, som de har det. F. eks. betaler EU danske landmænd, for at lægge deres marker brak, for at holde prisen på korn kunstigt oppe.

- Organisationer deler oftest vegetarisk mad ud, fordi det er billigst

For at slutte af med et letter provokerende spørgsmål/kommentar (please do not get angry);
Jeg tror ikke at du ville leve sammen med landbrugsdyr. Får det dig ikke til at overveje, hvorfor et får er puttenuttet at kæle med, og et andet skal slagtes hurtigst muligt, for dit velbehag? Og hvis du elsker dyr. Elsker du så også den opskårede krop af et dyr,
der ligger på din tallerken?

@Silverina "Dernæst et spørgsmål til evolutionen og evolutionisterne:
Hvorfor stoppede alle levende væsener med at blive mere end de var? Altså – hvorfor bliver aberne ikke til mennesker længere? Hvorfor bliver mennesker ikke mere end de allerede var? Hvorfor er mennesket det sidste endepunkt? Vi kan jo blive mere udviklede og adaptere os til vores forurenede omgivelser? Hvorfor bliver vi ikke mere avancerede? Hvorfor er mennesket sidste endestation?!
Derudover, hvorfor dannes der pludselig ikke nogle sindssyge væsener – (jeg taler nu om alle dyr) – der kan leve i forurenede steder?!"
Oka, hør engang. Det er jo ikke sådan, at alle aber bliver eller blev til mennesker sådan lige vupti? EN GRUPPE aber udviklede sig til de forskellige homo-stadier, før de blev til den nuværende, homo sapiens sapiens. Aber, som de er i dag, udvikler sig da også - de tilpasser sig omgivelser der er. Vi udvikler os også! Homo sapiens er da ikke endestationen, hvorfor skulle den det? Ingen levende væsner har stoppet sin evolution. Det går bare langsomt... Så rolig nu Vi er fx meget højere end man var i bronzalderen. Alle organismer tilpasser sig for at overleve, selvfølgelig. Vi bliver hele tiden klogere, mere avancerede osv. Måske stopper vi selv lidt udviklingen af vores biologiske selv, men det får vi vel at se. Sindssyge væsner: Det er jo ikke bare LIGE PLUDSELIG at sådan noget sker. Det er klart, at hvis en mose er forurenet fx, så vil de dyr der er resistente overfor forureningen overleve, og de vil give deres resistente gen videre. Det vil fortsætte, og så ender det måske med, at det dyr der lever i den forurende mose, bliver til en helt anden art, den dens slægtninge langt væk. Og så sys jeg lige, at jeg vil citere mig selv fra en opgave jeg har lavet om Darwin:
I løbet af den mange år lange rejse opdagede Darwin efterhånden, at der måtte være en eller anden form for evolution (udvikling) i arterne. Hvorfor skulle Gud skabe to dyr der var ens i næsten alle henseender, og lade dem leve i næsten de samme omgivelser, i stedet for bare at lave én art? Mange steder var det sådan, for eksempel med de Sydamerikanske nanduer.
Han havde længe været fascineret af dem, da nogle indfødte en dag fortalte ham at der fandtes en anderledes, mindre, og mere sjælden udgave, og han søgte længe efter den, men uden held. Da han endelig så en, var det da en jæger fremviste sit bytte for ham, før det skulle tilberedes, og han godkendte uden videre at den godt kunne flås og steges. Først da han under måltidet sad og spiste et stykke af den, kom han i tanke om hvad det egentlig var han havde set, og råbte at alle skulle stoppe med at spise. Han fik knoglerne og hvad der var tilbage af nanduen samlet sammen, og så endte det med at han alligevel fik den nandu han havde søgt efter så længe. Da arten blev registreret fik den endda navnet Rhea Darwinii.
Men i hvert fald var de to nanduarter meget ens, bortset fra størrelsen og nogle små forskelle i knoglebygningen, og de levede i omgivelser der ikke var så voldsomt forskellige fra hinanden, men stadig nok til at de små forskelle var praktiske. Det samme gjaldt for de finker han samlede og udstoppede på Galapagosøerne; de varierede kun lidt i størrelse og farveskemaer, og så ellers på formen af næbbet.
Det helt store bevis for evolutionen var dog det kæmpedovendyrfossil, Darwin fandt i 1832 i Sydamerika, der overraskende meget lignede det almindelige dovendyr, bare mange gange større. Det fik for alvor Darwin til at gruble over, om mon ikke arter kunne ændre og tilpasse sig over tid, om det ikke virkede realistisk at fortidens og nutidens dyreliv og arter var forbundet på en eller anden måde. Forskellene på de mange finkearter han tog med hjem fra Galapagos opdagede han først da han var kommet hjem, og selve sin evolutionsteori udviklede han også først langt senere hjemme i sit kammer i England. Men det havde da klart været en fordel for ham at rejse ud som forholdsvis ung, uden et fast verdensbillede indgroet i sindet, og dermed helt åben for ny viden og nye teorier.
Mens Charles Darwin var på sit livs eventyr med Beagle, var han stadig meget troende, og ikke før mange år efter sin hjemkomst gik det for alvor op for ham, at Gud ikke havde skabt hver en art som den var da. Dyrene havde udviklet sig; evolutionen var skyld i arternes ændring, ikke en guddommelig magt.

Når arterne nu ændrede sig på den måde, og hele tiden videreudviklede sig, måtte det også være muligt at følge dem helt tilbage til starten. Hvis evolutionen virkelig fandt sted (som Darwin var helt overbevist om at den gjorde), så måtte alle dyr jo stamme fra et andet dyr, som havde udviklet sig fra et andet dyr igen. Og hvis dette var sandt, så måtte alle dyr kunne spores tilbage til deres tidligste forfædre, og disse måtte igen kunne spores tilbage til én og samme livsform. Altså kunne han konkludere, at alle dyr, hvis man gik langt nok tilbage, stammede fra den samme organisme. Endda også mennesket! Darwin skrev i sine noter (en af de notesbøger der aldrig blev skrevet om og udgivet) at: ”Mennesket tror i sin arrogance, at han er et stort værk, værdig til en guddommelig mellemkomst. Mere ydmygt og – tror jeg – mere sandt, er at betragte ham som skabt fra dyr.”
Da hans teori mange år senere blev præsenteret, var der mange der holdt fast ved (og det er der endda stadig folk der gør!), at selvom der måske virkelig fandt evolution sted, og alle dyr måske virkelig stammede fra en eneste livsform, så var mennesket stadig noget helt særligt, og var blevet skabt af Gud som de udvalgte.
Darwins mange studier omfattede blandt andet undersøgelser af fostre, og han så, at de fleste hvirveldyrs fostre (også menneskets) til forveksling lignede hinanden i deres tidlige stadie, og dette styrkede hans tro på, at alle dyr engang var udsprunget fra en og samme organisme.
Og:

Ganske kort sammenfatning af evolutionsteorien:
- Alle organismer er forskellige.
- Alle organismer får flere unger end der er plads og føde nok til kan overleve.
- Fordi der er konkurrence om livet er det altid dem med de bedste variationer og tilpasninger der overlever.
- Dem der overlever er dem der får unger.
- Ungerne vil arve forældrenes variationer og måske selv videreudvikle dem.
- Over lang tid kan dette ændre arterne eller endda skabe nye.
Det var vist dét om evolutionen.. Hvis jeg ikke svarede ordentligt, må du endelig råbe højt

"Og for at fortsætte min tankegang igen: Hvorfor tænkte mennesket for flere tusind år siden på, at spise dyr? Hvorfor spiste de ikke bare planter? Gik de pludselig en tur og faldt over et dyr, der så døde, hvorefter de fik den brilliante idé grille, koge og stege dyret, for at derefter at spise det? Hvordan startede det hele? Hvordan startede de med at spise kød?
Så har jeg en idé. Altså til hvorfor mennesket pludselig begyndte at blive vegetarer: (Xazal sagde at det var for 20-30 år siden?) Ved du hvad min idé er? Min idé er, at de pludselig havde overskud til at blive kræsne! De havde pludselig fritid til at tænke på, at nøj! Dyrene må da også have nogle rettigheder! Hvorfor giver vi dem ikke et land, hvor de kan bygge huse og lave mad? Og nej, jeg har ikke noget som helst imod dyr og deres velfærd, men jeg synes at det er langt ude at tænke på, at vi pludselig ikke skal spise dem for HVEM i al verden har givet os ret til det?!! Du skal ikke sidde og tro, at jeg slet ikke elsker dyr – hvis det skulle være op til mig, så ville jeg leve i blandt dem!”

1. Tror ikke du ville leve mellem dem… Det ville være et lorteliv. Voldtægt et par gange om året, betændelse i dine sår, som du havde fået, fordi du lå i en alt for lille boks.
2. Hvorfor man fandt på at spise dyr: Allerede Australopithecine begyndte at supplere plantekosten med kød fra ådsler. Før det var vi næsten udelukkende frugtædere (frugtivores?), og så spiste vi jo ellers biller osv. Det var sandsynligvis mangel på andre fødeemner i et område, det førte til starten af det, og så har det ellers bredt sig. Først langt senere begyndte mennesket at lave ild og bruge rigtige redskaber, så de har nok ikke grillet det :-P
3. Hvorfor der pludselig kom fokus på vegetarisme ved jeg ikke, selvf. Men jeg tror du har ret. Man nåede dengang det vidunderligt stadie i sin oplysning, at man fik overskud til at tænke på dyrene. Det var jo også for 20-30 år siden, at filosofi osv var helt ude af kontrol. Det var moderne at tænke dengang.
4. Det som jeg ikke lige har quoted, tror jeg, du skal læse nogle af @Geek s indlæg, for at få svar på.

”Og hvis evolutionsteorien går som den går, hvor kommer planterne så fra og hvorfor bliver de ikke til dyr?”
Planterne kommer fra samme sted som dig. Vi kommer alle fra ur-organismen (læs længere oppe..) Men planterne vil ikke udvikle sig til dyr. Deres gren er helt splittet fra vores, og deres evolution arbejder ikke hen imod dyrelignende stadier. De følger deres egne behov.

”Nu skal jeg prøve at samle lidt op. Ved du, hvad det er du har? Du har overskud til at tænke på, hvem det er der har givet os ret til det. Hvis jeg virkelig skulle tænke sådan, så ville jeg spørge mig selv: hvis dyrene var i vores sted, og vi i dyrenes sted, ville de så ikke spise os?
Derudover – det med overskud – jeg synes at man før man begynder at tænke på at slavebinde andre racer – jamen så skal man først tænke på, hvilken verden det er vi lever i. Hvor mennesker i Afrika og andre fattige lande dør af sult, mens andre mennesker i andre dele af verden sidder og har et overskud af mad og tanker, som bare smides i skraldespanden hver dag. (osv)”
Hvis dyrene i vores sted havde været lige så tænksomme, som nogen mennesker er, ville de lade os leve. Men der ville jo sikkert være dyr, der ville opføre sig som dig. Og så ville det jo ikke gøre nogen forskel. Desuden syntes jeg ikke rigtig det er en fair sammenligning, eftersom dyrene ikke er nær vores intelligensniveau. Men altså, fred være med det. Hvis du kan gå ud i naturen, selv fremstille et våben, jage og dræbe et dyr, selv tilberede det og så spise det, er du mere end velkommen til det. Meget, faktisk. Jeg vil gerne spise med (grøntsager kun selvfølglig^^) og lykønske dig. Det er det industrielle landbrug der er noget i vejen med, ikke at mennesket har udviklet sig til at være i stand til at spise kød.
Og så kan jeg ikke se, hvorfor man ikke kan gøre begge dele? Det er jo ikke ENTEN Afrikas små sultne børn ELLER dyrene. Det er sådan en nem ting at gøre, synes jeg :-)

Synes virkelig ikke du helt skal ”så siger vi det” til al videnskab, og andre holdninger

Jeg har ikke tænkt mig at blande mig alt for dybt ind i denne diskusion, men vil lige tilføje, at jeg har set den del af den linkede tale, hvor der argumenteres for at mennesker erplanteædere. Jeg er ikke helt overbevidst. Jovist, han har nogle gode pointer, men det er der også andre der har. Jeg tror simpelthen ikke, at vi i vores tidligere stadier overhovedet ville være begyndt på at spise kød, hvis ikke vi var altæddende... Desuden, så er der i mit hoved aldrig noget der er meningen Det kan da godt være, at vi mennesker teknisk set er bygget til at spise planter, men siden hvornår har mennesker taget sig af hvordan de er fra naturens hånd? Vi gør mere eller mindre som det passer os. Der med siger jeg ikke, at jeg er imod vegatarisme på nogen måde, jeg forstår godt hvorfor man vælger at blive vegetar og spiser heller ikke specielt store mængder af kød selv. Jeg har af mig selvskåret ned på hvor meget kød jeg spiser uden at have nogen specielle hensigter med det. Jeg gider bare ikke ud at tage et valg omkring det. Hvis der ikke er kød, klager jeg ikke. Hvis der er en ret basseret på kød, klager jeg heller ikke. Okay, anyway, pointen var at jeg ikke mener at vi tager skade af små mængder kød. Og med hensyn til dyrenes forhold, så forsøger jeg f.eks. altid at få mine forældre til at købe økologiske og/eller frilands æg, da jeg synes det er absurd hvordan skrabeæg og... jeg-har-glemt-hvad-det-hedder bliver behandlet. Jeg har set noget af "Hughs kamp for kyllingen" i klassen. Jeg tror det gør en stor forskel (i hvert fald i de fleste af brancerne) om stedet er økologisk/frilands. Og for at vende tilbage til min egentlige pointe omkring menneskers spisning af kød, så vil jeg citere dette:

"Do Apes Eat Meat?Not really. Chimps do, but chimps are the closest of all of the apes to humans.
The Hominid line is often to thought to be Homo only. Not so. Hominids include chimps (2 species), gorillas (2 species) and orangutans. Beyond that, they’re all a bunch of monkeys, including gibbons, who straddle the monkey-ape line. Which apes are closest to humans? Chimps. After that, gorillas. Then possibly orangutans.
However, none of these are in the Homo line. The Homo line at present includes only humans, and I would argue Bigfoots, yetis, etc.
All non-human apes are basically vegetarians. Chimps are mostly vegetarian, but they will eat meat once in a while. Gorillas are completely vegetarian. So are ogangutans. A
n interesing this is the occipital ridge. That is the coned head on the top of a gorilla’s head. The occipital and nucal ridge develops in order to support very strong jaw muscles. It’s not easy to eat plants all day long. You need strong jaw musles. Try eating trees and bushes all day and you will see what I mean. Gorillas chomp plants all day, so the occipital ridge of coned head developed to support very strong jaw muscles.
2.4 million years ago, humans split from other apes and lost the occipital crest. This made it harder to eat plants all day and required better foraging skills. At this time, humans or Homo started eating a lot more meat and a lot less plants. The occipital ridege was lost because believe it or not, it’s easier to eat meat than it is to eat plants all day. The loss of the occipital ridge created increased space for brain development, as the occipital ridge takes up space where the brain should be with pure bone.
Humans were required to become better hunters, that it, to eat meat. In return, they lost their occipital crest, could not chomp bushes all day so well, and in return, gained brain size. Trade-off.
Some Homo continued to have a pronounced occipital crest, especially the Homo Erectus from Java, which has many folks wondering if it is even Homo or if it instead a “missing link” between Homo and the non-Homo hominids.
It’s not so easy to eat raw meat, hence, Homo developed fire. But leave that for another post."
Do Apes Eat Meat? | Robert Lindsay

Så hvis man skal tro denne skribent, så er der en grund til at mennesker begyndte at spise kød. Desuden så spiser det andet dyr der er tættest på mennesket altså også kød omend sjældent.

@July
Jo, kan helt klart se din pointe, jeg tænker bare stadig, hvis vi er altædende, hvorfor kan vi så ikke så godt tåle råt kød? Som han siger; "it's not so easy to eat raw meat, hence, Homo developed fire." Så.. hvis vi var altædere, ville det med råt kød vel ikke være et problem, ville det? Så ville han jo skrive; "and for omnivores it's no problem to eat raw meat." Hvorfor udviklede vi evnen til at skabe ild, hvis vi ikke havde brug for den?

Men dejligt med nogle kontra-argumenter

Oprindeligt indsendt af Geek

@July
Jo, kan helt klart se din pointe, jeg tænker bare stadig, hvis vi er altædende, hvorfor kan vi så ikke så godt tåle råt kød? Som han siger; "it's not so easy to eat raw meat, hence, Homo developed fire." Så.. hvis vi var altædere, ville det med råt kød vel ikke være et problem, ville det? Så ville han jo skrive; "and for omnivores it's no problem to eat raw meat." Hvorfor udviklede vi evnen til at skabe ild, hvis vi ikke havde brug for den?

Men dejligt med nogle kontra-argumenter

Well, tvivler meget på det var sådan: "Damn, vi har noget kød, der skal steges, hvordan gør vi.. Lad os lege med sten og lave ild!!" :P Desuden giver ild jo varme, beskyttelse, lys og tryghed i natten. De tidligeste af de homoer (hvis nogen skulle misforstå det, så mener jeg tidlige "menneske"-arter, ikke homoseksuelle), der spiste ådsler, spiste dem jo rå. Dengang var hverken redskaber eller ilden vist kommet til, er jeg ret sikker på

Jeg tænkte selv på at bidrage med noget lignende faktuelt, som @July postede, da jeg tillod mig selv at researche lidt, men så vil jeg blot nøjes med at tilføje, at der er visse anatomiske træk, som understreger hendes indlæg og sammenligner os med kødædere: Blandt andet vores hjørnetænder og placeringen af vores øjne (ideelt til at jage og ikke blive jaget (hvis sidstnævnte var tilfældet, ville øjnene sandsynligvis sidde på siden af vores hoved.)).

Lige en hurtig indskydelse, bare en lille tanke og ikke noget jeg har noget at understrege med, men som sagt en lille tanke bygget over evolutions teorien som jo så fint bliver brugt hele tiden her

Kunne de tænkes at vi igennem de mange år vi har udvikles os som mennesker-race er bleve mere overfølsomme over for bakterier som har udviklet sig i løbet af mange år lige som os og når vi nu også har stegt, varmet og røget (i sidste tilfælde gjorde man jo det i gamle dage så kødet kunne holde sig i længere tid) at vi ikke har det nødvendige immunforsvar eller hvad man kan kalde det... Beskyttelses-bakterie-bekæmpere-noget, fordi vi i så mange generationer har stegt kødet og vi derfor ikke kan tåle det længere, men i vores tidlige år (hulemands statiet-agtigt) godt kunne tåle Det.

Bare for at have et lille bitte belæg for denne tanke, så fx hunden idag, som vi har avlet på gennem flere generation, men som oprindelig stammer fra ulven, har vi lavet foder til, som sjældent er råt rent kød de kunne spise i de første generationer. Men hvis jeg gav min hund en lille bøf (det er jo kun en lille hund) eller en klump hakket oksekød, eller anden form for råt kød, ville hun fileme for den dårligeste mave. I små mængder kan hun godt tåle det, men ikke i daglig kost, hvilket flere hunde ikke kan. Der er dog et nyt foder som er kommet op der hedder Barf, som bygger på råt kød o.s.v. Men mange hunde får dårlig mave af det, hvilket jeg vil tro er fordi de i alle de generationer ikke har spist råt kød, men tørfoder eller dåsemad og derfor ikke har de nødvendige bakterie-bekæmpere-som-jeg-lige-mangler-et-navn-til-nu.... På samme måde har vi vænnet vores system til steg kød der ikke indeholder alle de bakterier som råt kød indeholder og derved blevet mere overfølsomme over for det?.

Som sagt: Bare en tanke og ikke på ingen måder fordi jeg sidder her og sige jeg har ret... Ved ikke om det er rigtigt, men hvis vi skulle tænke i evolutions teori, så er det jo ikke umuligt og måske et svar på hvorfor vi ikke så godt kan tåle råt kød (hvilket vi i nogle tilfælde godt kan. Tartar og cappacio fx) men som sagt, kun noget jeg tænker så i må ikke skyde mig ned med modargumenter og alt muligt, for jeg har ikke lige undersøgt det specielt, når nu kl er 1 og skal op om 4 timer :P

(trækker mig igen, ville bare indskyde lidt hehe )