@Xazal
Alle planteædere har hjørnetænder, f. eks. køer, og vi kan vel blive enige om at de er planteædere? :P Med hensyn til øjnene; hvis man tror på at vi stammer fra aberne, så er det vel ikke ideelt at leve oppe i træer også ha' øjne på siden af hovedet xD Jeg ved godt at nogle aber spiser dyr, men dem der ikke gør, har vel også fremadrettede øjne?

@tenner det er rigtigt. I vores tidligere stadier spiste vi rå ådsler, men nu er vi blevet overfølsomme for det, lige som de hunde man har avlet til ukendelighed. Men det gør det da ikke rigtigt at fortsætte mordet, når kødet med vores nuværende kroppe faktisk ikke er specielt godt for os. Synes ikke du bare skal bakke ud, før folk overhovedet får en chance for at sige noget. Der er vel ingen grund til at være med i en debat, hvis man ikke er interesseret i at høre andres modargumenter :-).. Det sys jeg i hvert fald xD

@Niklasir bare lige for at indskyde - der sker ikke noget hvis man spiser en rå kartoffel. Spiste mange rå kartofler som barn (spørg mig ikke hvorfor, synes også margarine var helt vildt lækkert. :D)

@Køllund Jeg nævnte på intet tidspunkt i mit indlæg at det godtgjorde at slå dyr ihjel, men at det såmænd var en tanke når nu i hele tiden spørger ''Hvorfor vi steger kødet og spiser det når nu det ikke er så godt for os råt''

Men... Jeg trækker mig hurtigt ud af denne her diskussion, fordi i kender mine holdninger fra Geek's blog og jeg ikke føler jeg har behov for at tilføre særlig meget, om hvorfor jeg spiser kød.

Jeg læser skam med hvad folk svare, så jeg er ikke uinteresseret og har fulgt med i lang tid nu.

Hvis jeg endelig skal tilføje noget, om hvorfor man ikke kan sammenligne os med fx køer og dem som planteæder er at vi ikke har de enzymer der skal til for at få næring ud af mange planter.

Der findes tre slags 'sukker'
Mono sakkarider (glukose også kendt som frugt sukker)
Di sakkarider
og Poly sakkarider.

Poly sakkariderne er lange kæder af Mono sakkarider og de findes bl.a i rugbrød, havergrød og korn og vi føler os længere tid mætte af dette og får lang mere 'energi' og ikke et hurtigt fix sam Monosakkariderne giver os, da enzymerne er længere tid om at klippe disse kæder ud til Mono sakkarider som vi så kan optage i vores sukker.
Men... Polysakkeriderne er fx og Cellulose, hvilket er meget lange kæder og dette er fx vat, træ o.s.v
Cellulosen er også cellevæggen i en plantecelle (hvilket er en af de forskelle mellem dyreceller og planeceller ud over grønkorn fx)
Denne Cellulose som er i alle planter kan vi ikke, på nogen måder da vi ikke har de rette enzymer, optage noget næring fra, hvilket en ko, gris, hest, får, ged, høne o.s.v godt kan.

For at give et eksempel, så kender vi jo at hvis vi har spist majs kan man ofte se deres 'skaller' i vores efterladenskaber fordi vi ikke kan optage dem og de ryger lige gennem vores system.


Ikke at jeg sidder og siger at de andre argumenter for at vi er planteæder er fuldstændige forkerte, men nogle ting tyder altså på at vi kan spise både kød og grønt, men varierede.

Desuden så er Darwins teori en teori der ikke er afkræftet.... Men i må heller ikke tage fejl for den er heller ikke bekræftet, kun forstærket af fossilerne.
Mange biologiske teorier er ikke bekræftet, heller ikke big bang, men de har argumenter og forskellige ting der forstærker den og derfor går man ud fra at den er rigtigt, men bestemt ikke den fulde sandhed.
Måske man pludselig finder et eller andet helt vildt som fuldstændig afkræfter Darwin i hans teori... Vi ved det ikke

Igen vil jeg nu bare følge med på sidelinjen og se hvad folk siger, med mindre jeg føler jeg skal tilføje noget.
Men i kender min holdning og den er ikke ændret.

@tenner
Kulhydratnedbrydende enzymer i vores spyt er lige præcis hvad vi har, hvilket også er et af argumenterne for at vi er planteædere, da kun planteædere har denne egenskab. Vi kan ikke få næring ud af planter? Vi kan få MEGET mere næring ud af planter, end vi kan af kød. Det er animalske proteiner vi ikke nedbryder ordenligt i vores system

@Niklasir
Så har jeg svar!

1: Jamen "mennesket". Bliver mennesket som art kategoriseret efter hvem der der mest brutal? Jeg ved altså helt ikke hvad jeg skal svare. Jeg synes det jeg svarerede de andre gange bliver sat i kassen "ikke godt nok", og så bliver samme spørgsmål stillet igen xD Desuden tror jeg, at de mennesker, der mishandler dyr, for det meste er mennesker, der synes at mennesker er dyr langt overlegne, og at dyr bare er dumme undervæsener, som man kan gøre hvad man vil med. Så ja.. Jeg ved ikke lige hvor jeg vil hen med det xD

2: Andet afsnit er bare kritik af mig, er det ikke? Jeg ved ikke lige hvad det er du vil have mig til at sige til det? Altså, jo, jeg kan da godt se nu, at jeg nok var liiiige lovlig ophidset en gang i mellem, og at jeg burde have formuleret mig anderledes.

4: Jamen, hvis deres frygt, lemlæstelse og mord (det er jo mord, er det ikke?) ikke er vold og lidelse, hvad er det så? Jeg ved godt at du nu igen tænker "hvor er hun dog unuanceret!", men når man har set dem hænge der med hovedet nedaf, hvor de bliver skåret og stukket i flere gange, ved fuld bevidsthed, eller alle de andre metoder med f. eks. boltpistoler, så alle bare ender med at ligge badet i sit eget blod. Og når man har ligget og tudet flere nætter i træk, fordi deres øjne fyldt med frygt, deres brøl af smerte og frustration (jeg ved godt at du nu tænker "overfølsom!"), så er det sltså svært at forstå, at nogen synes slagterier er helt og aldeles anstændige. Eller i hvert fald anstændige nok.
Og jeg tror ikke at medierne overdriver, nærmere tværtimod. Som jeg sagde; landbrugsdyr er ikke rigtig dækket af Dyreværnsloven, de har nærmest ingen rettigheder, eller standarder eller noget som helst. Landmænd kan gøre ved grise, uden straf, hvad de kommer i fængsel for at gøre mod hunde.

6: Det kan godt være at koen er i brunst, men det betyder vel ikke at hun vil have hver hånd eller hvert stålapperat til at befrugte sig? Desuden står de fleste malkekøer bundet til det samme sted hele tiden. (Har vi overhovedet snakket om de smertefulde deformiteter dyr udvikler i landbruget? Nå, det på et andet tidspunkt.) og malkekøer lever 3 til 7 år hvor de giver mælk, hverefter de bliver slagtet. Normalt kan de leve 18-25 år. Er det anstændigt for et mageligt glas mælk?
Du insisterer på at koen ikke vil mærke noget til det psykiske. Hvad med kalven? Er hun bare ligeglad med at den sådan lige blev taget fra hende, efter hun havde født den?

7: Hvis du tog tre høns observerede dem, så ville du jo efter ikke så lang tid lægge mærke til, at de havde forskellige personligheder, forskellige måder at reagere på. Ligesom hunde og alle andre dyr. Men ja, det er sikkert ikke argument nok, men jeg ved altså ikke, hvad jeg ellers skal sige. Lige meget hvad jeg siger, vil det skulle gennem din filtrering, der siger at mennesker er overlegne, ikke-dyr (måske skulle man sige udyr, i forhold til vores onde handlinger? :P) og overvæsener. Og hver gang vil mine argumenter blive erklæret utilstrækkelige, fordi de ikke stemmer overens med den præmis.
Råb endelig højt af mig, hvis du mener jeg har helt forkert fat i det (:

Og et spørgsmål poppede lige ind i mit hoved. Et af kristendommens vigtigste budskaber er næstekærlighed. Er dyr ikke også din næste? Og så jeg tænker, når du nu er kristen, hvorfor inkluderes dyr så ikke i den næstekærlighed?

Håber mine svar er nogenlunde tilfredsstillende nu J

Oprindeligt indsendt af tenner

Hvis jeg endelig skal tilføje noget, om hvorfor man ikke kan sammenligne os med fx køer og dem som planteæder er at vi ikke har de enzymer der skal til for at få næring ud af mange planter.

Der findes tre slags 'sukker'
Mono sakkarider (glukose også kendt som frugt sukker)
Di sakkarider
og Poly sakkarider.

Poly sakkariderne er lange kæder af Mono sakkarider og de findes bl.a i rugbrød, havergrød og korn og vi føler os længere tid mætte af dette og får lang mere 'energi' og ikke et hurtigt fix sam Monosakkariderne giver os, da enzymerne er længere tid om at klippe disse kæder ud til Mono sakkarider som vi så kan optage i vores sukker.
Men... Polysakkeriderne er fx og Cellulose, hvilket er meget lange kæder og dette er fx vat, træ o.s.v
Cellulosen er også cellevæggen i en plantecelle (hvilket er en af de forskelle mellem dyreceller og planeceller ud over grønkorn fx)
Denne Cellulose som er i alle planter kan vi ikke, på nogen måder da vi ikke har de rette enzymer, optage noget næring fra, hvilket en ko, gris, hest, får, ged, høne o.s.v godt kan.
(...)
Ikke at jeg sidder og siger at de andre argumenter for at vi er planteæder er fuldstændige forkerte, men nogle ting tyder altså på at vi kan spise både kød og grønt, men varierede.

Desuden så er Darwins teori en teori der ikke er afkræftet.... Men i må heller ikke tage fejl for den er heller ikke bekræftet, kun forstærket af fossilerne.
Mange biologiske teorier er ikke bekræftet, heller ikke big bang, men de har argumenter og forskellige ting der forstærker den og derfor går man ud fra at den er rigtigt, men bestemt ikke den fulde sandhed.
Måske man pludselig finder et eller andet helt vildt som fuldstændig afkræfter Darwin i hans teori... Vi ved det ikke

Hør engang. Majs. Hvad er majs? Det er en grøntsag. Hvad var de tidlige mennesker (som jeg vist har nævnt en del gange i mit indlæg om evolutionsteorien, nedenfor)? De var frugtivores, bortset fra lidt biller af og til altså bær og frugter var deres primære føde. Vi kan optage næsten al den næring, der er i frugt og bær. Senere begyndte vi (nogenlunde samtidig, tror man) at supplere med ådsler og grøntsager, man fandt eller gravede op. Cellulosen er mindre (men som @Geek siger, stadig meget mere end kød) nedbrydelig i grøntsager, og du kan da også mærke, at der går længere tid, før du får energien tilbage, efter en løbetur eller noget andet, hvis du spiser en kartoffel end et æble. Der er selvfølgelig også mere frugtsukker i æblet. Selvom cellulosen er svært nedbrydelig, er der masser andre ting i grøntsagerne, vi får glæde af. Meget mere end i kød - Forresten er det da heller ikke alle planter, en hest kan tåle, så det gør os ikke handicappede at vi ikke kanfordøje græs (det kan de aber, der slet ikke spiser kød, heller ikke).

Angående Darwin: Den er netop kaldt evolutionsteorien fordi den er en teori, altså noget der ikke er bekræftet. Men what, det er Guds eksistens jo heller ikke, eller marsmænd, karma, mirakler, skæbne osv. (Ikke for at rakke ned på troen på nogen af disse ting, det gør jeg til dels selv, men de var lige gode eksempler) Big Bang er desuden ikke rigtig en biologisk teori, da det hører under astofysikken, men det siger jeg kun for at være irriterende
Hvad skulle man finde, der ville afkræfte Darwins teori? Det man rent fysisk kan finde, ville jo kun bekræfte den. Man kan måske komme på andre teorier, men hvorfor de skulle være mere korrekte, kan jeg ikke rigtig se. Du har jo også en teori om, at det har foregået (eller ikke foregået) på en eller anden måde, ikke?

Det er helt fint, at du har en holdning. Det er ikke det jeg kritiserer, sys bare man lidt lægger op til modargumenter, når man laver et indlæg som det, du lavede Du kunne jo også lige google det, du "tror", som du selv siger, før du skriver det, så kan vi ikke bruge det som modargument xD

Hvis @Niklasir læser dette, håber jeg sandelig det var nok logos? ^^

Jeg vil ikke blande mig dybt i debatten lige nu, men da jeg sad i toget læste jeg i Ud og Se og meget apropo debatten her, så var der en artikkel om science fiktion kød. Der blev skrevet om kød dyrket i reagensglad i laboratorier - måske er det fremtiden, men jeg tror dog at der går mange år, for som de slutter af med at skrive så koster det 24.000 kr. at fremstille 1 gram oksekød i reagensglas.

Læs aftiklen på side 50 her: DSB

Oprindeligt indsendt af kathrine

Jeg vil ikke blande mig dybt i debatten lige nu, men da jeg sad i toget læste jeg i Ud og Se og meget apropo debatten her, så var der en artikkel om science fiktion kød. Der blev skrevet om kød dyrket i reagensglad i laboratorier - måske er det fremtiden, men jeg tror dog at der går mange år, for som de slutter af med at skrive så koster det 24.000 kr. at fremstille 1 gram oksekød i reagensglas.

Læs aftiklen på side 50 her: DSB

Jup, har jeg hørt om. Hvis det var fremtiden, og stamcellerne til at lave det, kom fra frie og glade dyr, ville jeg unde folk alt det kød, de kunne proppe i sig Om det så er sundt, smager godt eller er naturligt, er for mig underordnet (lige i den sammenhæng), når ingen skal dø for det. Tak for reminderen ^^ Hvad sys du selv om det, ville du spise det?

Jeg vil slet ikke blande mig i den her debat eller noget men jeg vil lige komme med et tilskud. Det kan da godt lyde dumt det her, men jeg har gået meget at tænkt over det her, så jeg synes lige jeg ville dele det med jer.
Hvad nu hvis vi er begge dele, altså både vegetarer og kødædere for vi kan både se os selv som nogle jægere (kødædere) der var en der kom med det eksempel at vi havde tæt siddende øjne, hvilket vil sige at vi er kødædere (jægere) men så var der også nogle gode eksempler for at vi var planteædere, der var fx. det med vores spyt. Jeg synes begge argumenterne er rigtig gode og så tænker jeg jo, "Jamen hvorfor ik? vi kan da godt være begge dele"

Jeg har ikke undersøgt det her ligesom i har, men min hjerne tager også de åndsvageste veje. Så hvis det her lyder helt ude i skuret er det nok derfor Jeg håber ikke at jeg hakkede ned på nogle af jer, jeg synes bare at jeg ville skrive lidt om hvad jeg havde tænkt over... Ellers forholder jeg mig bare passiv og ser med på hvad i skriver

Oprindeligt indsendt af Emsen

Jeg vil slet ikke blande mig i den her debat eller noget men jeg vil lige komme med et tilskud. Det kan da godt lyde dumt det her, men jeg har gået meget at tænkt over det her, så jeg synes lige jeg ville dele det med jer.
Hvad nu hvis vi er begge dele, altså både vegetarer og kødædere for vi kan både se os selv som nogle jægere (kødædere) der var en der kom med det eksempel at vi havde tæt siddende øjne, hvilket vil sige at vi er kødædere (jægere) men så var der også nogle gode eksempler for at vi var planteædere, der var fx. det med vores spyt. Jeg synes begge argumenterne er rigtig gode og så tænker jeg jo, "Jamen hvorfor ik? vi kan da godt være begge dele"

Jeg har ikke undersøgt det her ligesom i har, men min hjerne tager også de åndsvageste veje. Så hvis det her lyder helt ude i skuret er det nok derfor Jeg håber ikke at jeg hakkede ned på nogle af jer, jeg synes bare at jeg ville skrive lidt om hvad jeg havde tænkt over... Ellers forholder jeg mig bare passiv og ser med på hvad i skriver

Jeg synes slet ikke det lyder tosset, og du er mere end velkommen til at joine - vi skal nok være søde Lige nu går diskussionen lidt på, hvorvidt vi er omnivores (altædende, eller "begge dele", som du siger ) eller herbivores (planteædere). Det er da også meget muligt at du har ret. Hvis vi var udelukkende den ene ting, ville vi jo slet ikke kunne tage næring af den anden - tror jeg.
Du hakker overhovedet ikke ned på nogen.. Tror faktisk dit indlæg har været det sødeste indtil videre xD

Jeg har et eller andet problem, en mental forstyrrelse, der gør at jeg ikke kan læse eller høre fakta, som ikke er korrekte, uden at jeg føler mig stærkt tilskyndet til at korrigere fejlen. Det var det samme, jeg gjorde i sin tid på noget @Køllund skrev, og det skal ikke tages som en kritik.
Men de tre sukkerarter, som @tenner præsenterer, betegnes typisk med begrebet kulhydrater. Det er kun de første to af kategorierne, mono- og disakkarider, der kategoriseres som sukker. Der findes flere inden for hver kategori, hvoraf glukose (som i øvrigt er druesukker) er den forbindelse, som den kemiske energi lagres som i musklerne. Flere mere eller mindre kendte er frugtose, frugtsukker, sucrose, almindeligt sukker og laktose, mælkesukker. De to sidste er disakkarider. Polysakkarider kan inddeles i stivelse og fibre, som er ufordøjelige.

@Geek, du har ret i, at vi har enzymer, som kan nedbryde nogle kulhydrater, men langt fra alle de kulhydrater, som mange af dyrene kan. For eksempel kan vi ikke fordøje græs, hvor koen (for nu at tage det sjoveste eksempel) er så raffineret skruet sammen, at den sågar har bakterier i en af dens maver, som nedbryder græsset for den, hvor den så på en eller anden måde lever af bakterierne, måske deres "affaldsprodukt".

Nu har jeg med en ivrig tilbageholdenhed læst jeres diskussion om evolusionsteorien, men da jeg ikke har særlig meget tid til at skrive lige nu og heller ikke får det foreløbigt, så vil jeg nøjes med selv at tage spørgekasketten på og stille et par meget skeptiske spørgsmål. Det er ikke nogen hemmelighed, at jeg ikke er nogen tilhænger af den, men mere om det senere:
1) Hvor opstod livet(urorganismen om du vil) fra i sin spæde begyndelse?
2) Hvis vi oprindeligt var planteædere, er det så ikke meget naturligt, som følge af evolusionsteorien, at vi netop har udviklet os til også at kunne indtage kød?
3) Mikroevolusion er almindelig kendt og kan observeres overalt i verden. Det er evolusion, hvor den enkelte art ændre sig marginalt og tilpasser sig omgivelserne. Makroevolusionen (hvor et dyr går fra at være en art til at være en anden) er derimod ikke bevist, hvorfor det stadig er en teori. Dyrens art defineres ved antallet af kromosomer (det er jeg ikke helt sikker på, hvordan det præcis hænger sammen, men defineres på en sådan måde kan de), hvorfor dyr heller ikke kan formere sig på tværs af arterne. Mit spørgsmål går således ud på, og hvornår i en utroligt langvarig process, hvor en art udvikler sig til en anden, skifter antallet af kromosomer? Det kan jo ikke skifte med antallet af decimaler, og jeg mener heller ikke, at det er en specielt kort afstand fra chimpansen til mennesket, der har 46 kromosomer. Til sammenligning har hunden 78. Men hvornår i processen skifter antallet?

Nu skriver jeg en sidste kommentar, før jeg går i seng. @Geek, du skal nok få svar på vores diskussion, men det kommer til at tage mig en lidt for stor del af natten, hvis jeg skal gøre det nu, så det må vente til søndag eller mandag (eller måske senere endnu). Men jeg har lige en bemærkning til vores diskussion. Du virker temmelig opsat på at få mig til at se mindst foredraget, og selvom jeg ikke rigtig vil, så vil jeg godt lave en aftale med dig: Jeg ser talen, når du begriber, hvad jeg mener, og hvordan jeg tænker. For det er ikke rigtig tilfældet lige nu, desværre. Du kæmper for det, den skal du have

@Nara, jeg vil give dig ret i, at vi nok vil have en stor mængde mad, men fordi dyrene er indstillet på at spise maden, er det ikke ensbetydende med, at mennesker vil det. Det er dog ikke det største problem, for selvom vi spiste maden, så er det bestemt ikke sikkert, at vi vil få dækket vores ernæringsbehov, da de højest sandsynligt ikke er de samme som dyrenes.

@Køllund, jo, du formår i utrolig høj udstrækning at argumentere i fornuftsbetonede argumenter. Ganske flot

@Phillipjonggonggong, så blev jeg så klog Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke ved noget om det. Det var blot en overvejelse, da rå kartofler smager aldeles ækelt.

Oprindeligt indsendt af Køllund

Jeg synes slet ikke det lyder tosset, og du er mere end velkommen til at joine - vi skal nok være søde Lige nu går diskussionen lidt på, hvorvidt vi er omnivores (altædende, eller "begge dele", som du siger ) eller herbivores (planteædere). Det er da også meget muligt at du har ret. Hvis vi var udelukkende den ene ting, ville vi jo slet ikke kunne tage næring af den anden - tror jeg.
Du hakker overhovedet ikke ned på nogen.. Tror faktisk dit indlæg har været det sødeste indtil videre xD

Ja, for vi tager jo næring ved begge dele... men jeg synes jo heller ikke selv at det lyder så tosset at vi er begge dele, man skal jo også tænke på at vi altid har spist kød også råt! Men som nogle af jer siger, spiser vi ikke råt kød mere fordi vores krop ikke kan holde til det. Så hvorfor egentligt spise dyr, hvis vores krop ikke holder til det? jeg tror simpelthen vi spiser kød fordi vi altid har gjort det og stadig gør det. I hulemændenes tid kunne man jo ikke overleve uden kød og fedt på kroppen. det var jo alt afgørende for om man kunne klarer kulden og sådan. Men på den anden side spiser vi jo også grøntsager og tager også næring på den måde

Jeg synes faktisk slet ikke det lyder så dumt endda